Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Juni 1864, Seite 161

161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192

Lehre und Wehre.

Jahrgang X.    Juni 1864.    No. 6.

(Eingesandt von Pastor Baumstark.)
Die moderne Theorie von den verschiedenen Lehrtypen
des neuen Testaments.

Unter den Fundamentallehren unserer Kirche, welche der heutigen Theo⸗
logie ein Stein des Anstoßens und ein Zeichen sind, dem von ihr widersprochen
wird, ist für die Gegenwart und nächste Zukunft von besonderer Bedeutung
für das theologische Leben die Inspirationslehre derselben. Derjenigen
Theologen, welche heutzutage an dem alten unveränderten Inspirationsbe⸗
griff Luthers und der rechtgläubigen Väter unserer Kirche festhalten, sind
jedenfalls sehr wenige. Denn abgesehen von den offenbar ungläubigen und
rationalistischen Theologen, denen die Bibel nicht nur ein gewöhnliches Buch,
sondern auch ein besonders dummes Buch ist, dessen lächerliche Irrthümer
nachzuweisen, ihnen ein außerordentliches Vergnügen und eine erwünschte
Gelegenheit ist, ihren Scharfsinn zu beweisen — abgesehen von diesen werden
auch in den meisten Commentaren derjenigen Theologen, welche den Rationa⸗
lismus bekämpften und die Vorläufer der heutigen „gläubigen“ Richtung
wurden, dem heiligen Geiste zahlreiche Irrthümer nachgewiesen, wird auch
von solchen Lehrstühlen, die mit „gläubigen“ Theologen besetzt sind, von dem
alten Inspirationsbegriffe gesprochen, als von einer Lehre, von deren Unhalt⸗
barkeit man sich schon längst überzeugt habe, als von einem überwundenen
Standpunkte, und hat man gerade in neuester Zeit bei mehreren für Heroen
der lutherischen Kirche und der orthodoxen Theologie geltenden Gelehrten die
Erfahrung gemacht, daß sie im Verlaufe ihrer wissenschaftlichen Forschungen
auf dem Gebiete der biblischen Einleitung und Exegese zu Resultaten gelang⸗
ten, deren auffallendes Zusammentreffen mit rationalistischen Ideen und Be⸗
hauptungen für die Kirche keine liebliche Ueberraschung war. Und wie kann
es auch anders sein? Wie können diejenigen, deren wissenschaftliche Forschung
nicht absolut von dem einfältigen kindlichen Glauben an die Schrift, als
Gottes Wort, beherrscht und durchdrungen ist, sondern dem menschlichen
Wissen eine competente Richterstelle neben und über der Schrift einräumt, und
die mit derselben nicht der Kirche, sondern der menschlichen Wissenschaft dienen
wollen, — wie können sie da zu andern Resultaten gelangen? Wer sich hin⸗

Lehre und Wehre.

Volume X.    June 1864.    No. 6.

(Submitted by Pastor Baumstark.)
The Modern Theory of the Various Doctrinal Types
of the New Testament.

Among the fundamental doctrines of our church which are, to present-day
theology, a stumbling block and a sign that is spoken against by it, one of
particular importance for theological life, both now and in the near
future, is its doctrine of inspiration. Of those theologians who nowadays
still hold fast to the old, unaltered concept of inspiration held by Luther
and the orthodox fathers of our church, there are in any case very few. For
apart from the openly unbelieving and rationalistic theologians, to whom
the Bible is not only an ordinary book but a particularly stupid one, whose
ridiculous errors it is an extraordinary pleasure and a welcome opportunity
for them to demonstrate, so as to prove their own acumen — apart from
these, numerous errors are also being charged to the Holy Ghost in most of
the commentaries of those theologians who fought against rationalism and
became the forerunners of today's "believing" school; and even from
professorial chairs occupied by "believing" theologians, the old concept of
inspiration is spoken of as a doctrine of whose untenability one has long
since become convinced, as of an outmoded standpoint; and it has been
found, precisely in the most recent times, in the case of several scholars
reckoned as heroes of the Lutheran Church and of orthodox theology, that in
the course of their scholarly investigations in the field of biblical
introduction and exegesis they arrived at results whose striking
coincidence with rationalistic ideas and assertions was no pleasant
surprise for the church. And how could it be otherwise? How can those
whose scholarly research is not absolutely governed and pervaded by simple,
childlike faith in Scripture as the Word of God, but instead grants human
knowledge a competent judicial seat alongside and above Scripture, and who
with it wish to serve not the church but human scholarship — how can they
arrive at other results? Whoever gives himself