Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Juni 1864, Seite 163

161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192

Die moderne Theorie von den verschiedenen Lehrtypen des neuen Testaments. 163

Theorie von den verschiedenen Lehrtypen des N. T., die heutzutage allent⸗
halben gang und gäbe ist und worunter also, wie der Ausdruck anzeigt, nicht
eine in der Verschiedenheit der Individuen und der Umstände begründete Ver⸗
schiedenheit des Stils und dergleichen — denn diese leugnen wir keineswegs —
sondern eine Verschiedenheit der Lehre unter den heiligen Schreibern zu ver⸗
stehen ist. —

Die Entstehung dieser Theorie fällt naturgemäß in die Zeit des herein⸗
brechenden Unglaubens, sie wurde als ein Schooßkind gehegt und gepflegt vom
Rationalismus des vorigen und dieses Jahrhunderts, und die heutige Theo⸗
logie hat sich nicht ganz derselbigen entledigen können, weil sie überhaupt des
Rationalismus nicht ganz losgeworden ist. Sobald man den Glauben an
die unmittelbare, absolute göttliche Eingebung der h. Schrift als einen über⸗
wundenen Standpunkt über Bord warf, und die Bibel als ein menschliches
Buch ansah, konnte man auch in den geschichtlichen Berichten und Lehren der
Evangelisten und Apostel, nichts Anderes sehen als selbstständige Erzeugnisse
verschiedener menschlicher Individuen, deren Abweichung voneinander darum
als wahrscheinlich schon vorauszusetzen war; die scheinbaren Schwierigkeiten
und Widersprüche bei den verschiedenen Verfassern waren so leicht zu erklären;
nichts ist ja natürlicher, als daß verschiedene Referenten über eine und die⸗
selbe Sache auch verschieden darüber berichten, auseinandergehende Ansichten
darüber haben. Wenn der der Erleuchtung und Leitung des hl. Geistes be⸗
raubte menschliche Verstand die verschiedenen Ausdrucksweisen betrachtete;
wenn man sah, daß der eine Verfasser diese Seite der Heilslehre, der andere
eine andere vorzugsweise betonte, so war bei einer solchen oberflächlichen Be⸗
trachtung der hl. Schrift nichts natürlicher, als daß man in der Verschieden⸗
heit der Ausdrücke und der Hervorhebung dieses oder jenes Punktes eine Ver⸗
schiedenheit der Vorstellungen, verschiedene Gesichtspunkte sah, von denen die
wesentliche Heilsthatsache betrachtet worden sei, zumal da der schon mit dem
natürlichen Verderben gesetzte und durch die bereits geschehene Lossagung vom
Glauben gesteigerte böse Wille hinzukam. Denn es ist doch gewiß nicht anzu⸗
nehmen, daß die bloß irregeleitete, dabei aber aufrichtig die Wahrheit suchende
wissenschaftliche Forschung des Rationalismus zu solchen Resultaten gelangte,
sondern es zeigt sich im Einschlagen und Verfolgen dieser Richtung durchaus
ein dogmatisches Interesse. Es war dem Rationalismus darum zu thun, die
Autorität der ihm verhaßten biblischen Lehre wankend zu machen. Daher
mußte er zeigen, daß die höchste Autorität des Glaubens selbst schon verschie⸗
dene Typen, verschiedene, in der Sache selbst von einander abweichende Lehr⸗
formen enthalte. Die rein grammatisch-historische Interpretation half diese
Unterschiede um so leichter auffinden, als man keine Einheit sehen wollte,
sondern von vornherein mit der Voraussetzung und der Absicht daranging,
Unterschiede, und zwar so große, als möglich, zu finden. So fand man denn
Differenzen nicht bloß im Lehrbegriff der neutestamentlichen Schriftsteller, son⸗
dern meinte auch zwischen der Lehre Christi und der Apostel scharfe Gegensätze
wahrzunehmen, welche nur auf einem befangenen Standpunkte geleugnet

The Modern Theory of the Various Doctrinal Types of the New Testament. 163

theory of the various doctrinal types of the New Testament, which nowadays
is common currency everywhere, and by which, accordingly, as the expression
indicates, is to be understood not a diversity of style and the like
grounded in the diversity of individuals and circumstances — for this we by
no means deny — but a diversity of doctrine among the sacred writers. —

The origin of this theory falls, naturally enough, in the age of encroaching
unbelief; it was cherished and nurtured as a pet child by the rationalism of
the past and of this century, and present-day theology has not been able
entirely to rid itself of it, because it has not entirely rid itself of
rationalism generally. As soon as one threw overboard the faith in the
immediate, absolute divine inspiration of Holy Scripture as an outmoded
standpoint, and regarded the Bible as a human book, one could also see, in
the historical accounts and doctrines of the evangelists and apostles,
nothing other than the independent productions of various human
individuals, whose divergence from one another was therefore already to be
presupposed as probable; the apparent difficulties and contradictions among
the various authors were so easy to explain; nothing, indeed, is more
natural than that different reporters should report differently on one and
the same matter, and hold divergent views about it. When the human
understanding, robbed of the illumination and guidance of the Holy Ghost,
considered the various modes of expression; when one saw that one author
emphasized this side of the doctrine of salvation, and another emphasized
another side preferentially, then, given such a superficial view of Holy
Scripture, nothing was more natural than to see, in the diversity of
expressions and the emphasis on this or that point, a diversity of
conceptions, different points of view from which the essential fact of
salvation had been considered — especially since there was added to this
the evil will, already established by natural corruption and heightened by
the renunciation of faith that had already taken place. For it is surely
certainly not to be assumed that the merely misguided, yet otherwise
sincere, truth-seeking scholarly research of rationalism arrived at such
results; rather, in the pursuing and following of this direction there
shows itself throughout a dogmatic interest. Rationalism's concern was to
shake the authority of the biblical doctrine it hated. It therefore had to
show that the highest authority of the faith itself already contained
various types, various doctrinal forms diverging from one another in the
matter itself. The purely grammatical-historical interpretation helped all
the more easily to discover these differences, inasmuch as one did not want
to see unity, but from the outset proceeded with the presupposition and the
intention of finding differences, and indeed as great as possible. Thus
differences were found not only in the doctrinal concept of the New
Testament writers, but people also thought they perceived sharp oppositions
between the teaching of Christ and that of the apostles — oppositions which
could only be denied from a biased standpoint