Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Juni 1864, Seite 166

161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192

166 Die moderne Theorie von den verschiedenen Lehrtypen des neuen Testaments.

optikern wie Matth. 2, 1—12.; 8, 11.; 28, 19 ff.; Marc. 16, 15 ꝛc. klar
das Gegentheil.

Das wäre also die Theorie von den verschiedenen Lehrtypen des N. T.
vom rationalistischen Standpunkte aus, in ihren wesentlichen Grundzügen —,
ein glänzendes Dokument der Geistesarmuth dieser theologischen (vielmehr
aftertheologischen) Richtung, deren Charakter so erbärmlich ist, daß jetzt die
bittersten Feinde der Wahrheit es nicht wagen, sich offen zu demselben zu
bekennen, und doch wird die rationalistische Weisheit immer von Neuem
wieder, wenn auch mit andern Namen, aufgetischt, und sind wir darum, so
schwach die jetzt behandelten Behauptungen von den verschiedenen Typen des
N. T. sind, durchaus nicht sicher, daß dieselben nicht wiederkehren; ja, wir
brauchten uns, wenn das geschehen würde, gar nicht darüber zu wundern,
sondern müßten darin eine in der ganzen Richtung der heutigen Theologie
sehr wohl begründete Consequenz sehen.

Wenden wir uns aber nun zu den diese rationalistische Anschauung
bekämpfenden gläubigen Theologen, so finden wir in ihnen Ritter, welche in
manchen Stücken selbst vor ihren Feinden die Lanzen strecken, ihnen bedeu⸗
tende Concessionen machen, obwohl sie dieselben durch ein unbestimmtes,
unklares Gerede von einer „höheren Einheit, von einem Verhältnisse nicht
der Gegenwirkung, sondern der Wechselwirkung und gegenseitigen Ergänzung“
abzuschwächen und zu verbergen suchen. Es sind nach ihnen doch auch
„Unterschiede anzuerkennen, sowohl im Inhalt, als in der Form der Lehre.“

Während aber die Rationalisten vom Gesichtspunkte verschiedener Völker⸗
schaften mit verschiedener Bildungsform ihre Unterscheidungen trafen, so hat
A. Neander einen andern Weg eingeschlagen, der heutzutage, als der
richtige, in Lehrbüchern und Vorträgen meistens betreten wird, wornach die
verschiedenen Lehrtypen nach den verschiedenen apostolischen Persönlichkeiten
bestimmt werden. Nach Gal. 2, 9. gibt man jeder von den drei Säulen der
Kirche einen besondern Lehrtypus, eine besondere, von den andern verschie⸗
dene Grundanschauung, ein besonderes religiöses System, und so kommt man
denn, indem man zu den drei Säulen noch Paulus als den vierten hinzu⸗
rechnet, zu folgenden vier verschiedenen Lehrtypen des N. T.: „dem Lehr⸗
begriff des Jakobus, dem petrinischen, dem paulinischen
und dem johanneischen Lehrbegriff,“ welche verschiedenen Lehrformen
einen „Fortschritt von unten nach oben bilden,“ indem Jakobus das Christen⸗
thum auffaßt als das „vollendete, erfüllte Gesetz,“ Petrus als die „Erfüllung
der Verheißung,“ Paulus aber und Johannes dasselbe vom alten Bunde
lostrennen, indem Paulus den Gegensatz des Christenthums gegen das A. T.
statuirt, aber erst „erkämpfen“ muß, Johannes aber im „ruhigen Besitz und
Anschauen desselben ist“ (Schmid, bibl. Theologie des N. T. 1859. S. 368 ff.).
Zwar wird nun jeder dieser vier Typen als ein besonderes System dargestellt
und entwickelt, doch wird auch eine Einheit, etwas Gemeinsames festgestellt.
Aber worin besteht dasselbe? Nach Schmid's genanntem Lehrbuche (wohl
dem verbreitetsten vom „gläubigen“ Standpunkte aus) darin, „daß die Lehre

166 The Modern Theory of the Various Doctrinal Types of the New Testament.

Synoptics — such as Matthew 2:1–12; 8:11; 28:19ff.; Mark 16:15, etc. — show
clearly the opposite.

So much, then, for the theory of the various doctrinal types of the New
Testament from the rationalistic standpoint, in its essential outlines — a
brilliant document of the poverty of spirit of this theological (or rather
pseudo-theological) tendency, whose character is so wretched that even its
bitterest enemies of the truth no longer dare to openly avow it; and yet
rationalistic "wisdom" is forever being served up anew, even if under other
names, and so, however weak the assertions just dealt with concerning the
various types of the New Testament may be, we are by no means certain that
they will not return; indeed, should that happen, we would have no cause at
all to be surprised by it, but would have to see in it a consequence very
well grounded in the whole direction of present-day theology.

If we now turn, however, to the believing theologians who contend against
this rationalistic view, we find among them knights who, on some points,
lower their lances even before their enemies, making them significant
concessions — although they seek to weaken and conceal these concessions
through vague, unclear talk of a "higher unity," of a relation "not of
opposition, but of reciprocal action and mutual complementation." According
to them, too, "differences are indeed to be acknowledged, both in the
content and in the form of the doctrine."

But whereas the rationalists made their distinctions from the standpoint of
different nations with different forms of culture, A. Neander struck out
on another path — one that nowadays is mostly followed, as the correct one,
in textbooks and lectures — according to which the various doctrinal types
are determined by the various apostolic personalities. Following
Galatians 2:9, each of the three pillars of the church is assigned a
particular doctrinal type, a particular basic outlook differing from the
others, a particular religious system; and so, by adding Paul to the three
pillars as a fourth, one arrives at the following four different doctrinal
types of the New Testament: "the doctrinal concept of James, the Petrine,
the Pauline, and the Johannine doctrinal concept" — different doctrinal
forms which form "a progression from below upward," inasmuch as James
conceives of Christianity as the "completed, fulfilled law," Peter as the
"fulfillment of the promise," while Paul and John detach it from the old
covenant — Paul asserting the opposition of Christianity to the Old
Testament but having first to "fight his way" to it, whereas John is in
"calm possession and contemplation of it" (Schmid, Biblical Theology of the
New Testament, 1859, p. 368ff.). To be sure, each of these four types is
now presented and developed as a particular system, yet a unity, something
common to them, is also established. But in what does this consist?
According to Schmid's textbook just named (probably the most widely
circulated from the "believing" standpoint), it consists in this: "that the
doctrine