Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Juni 1864, Seite 175

German transcription AI-corrected against the scan

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Wucher

⤓ Download .txt · copy text

Martin Chemnitz über den Wucher. 175

Als daher Justinian bemerkte, daß, wenn der Wucher ganz abgeschafft würde, die Armen von Niemandem durch Leihen unterstützt werden würden, ferner, daß die Schuldner mit Nachtheil ihrer Gläubiger sich würden bereichern wollen, so setzte er eine solche Einschränkung des Wuchers fest: als schiffmännischen Wucher oder für die Seehandel Treibenden bestimmte er die Centesime; für vornehme Personen die Trienten, 4 pro Cent, für die Kaufleute 8 pro Cent, für die übrigen 6 pro Cent, ferner als Wucher, der ohne Uebereinkommen um des Verzugs willen fällig wird, setzte er 6 pro Cent. fest. Und weil jenes Wort Luc. 6, 35.: „Leihet!“ abermals für einen Rath gehalten wurde, so trieb man frei und ohne Gewissensbedenken solchen durch die bürgerlichen Gesetze eingeschränkten Wucher.*) Man ist aber nicht nur in den bürgerlichen Verordnungen hierin also verfahren, sondern auch im Volke Gottes unter dem alten Bunde suchten die Geizigen einen Schein im Worte Gottes selbst, den sie für ihre wucherische Gottlosigkeit verwendeten, um ihn entweder zu vertheidigen, oder doch zu entschuldigen. Weil nehmlich die Schrift an dem einen Orte den Wucher verdammt, an einem andern zuzulassen scheint, als 5 Mos. 23, 19. 20.: „Du sollst an deinem Bruder nicht wuchern, sondern an dem Fremden“, daher scheint die Schrift den gemäßigten Wucher nicht zu mißbilligen, sondern nur das Uebermaß zu verdammen. Und unter diesem Vorwande fing der Wucher auch im Volke Gottes an, als sie im babylonischen Exile unter den Heiden eine Zeitlang sich aufgehalten hatten, frei zu herrschen. Nehem. 5, 7. Ferner, weil 5 Mos. 15, 6. und 28, 12. unter den göttlichen Segnungen mit aufgeführt wird: „Du wirst vielen Völkern leihen“ ꝛc., darum vertheidigen die Juden jetzt ihren Ribbis nicht nur als eine erlaubte Sache, sondern rühmen auch davon als von einem sonderlichen Segen Gottes, daß sie in jener traurigen und langwierigen Gefangenschaft doch an den Völkern wuchern, von denen sie gefangen gehalten zu werden klagen, daß aber die Völker von den Juden auf Zinsen borgen, das sei ein Zeugniß, daß sie unter dem Fluche seien.

Und zwar werden wir von den Gründen, deren sich die Patrone des Wuchers bedienen, hernach handeln; jetzt aber werden wir nur jenen Vorwand beseitigen, als ob die Schrift irgend einen Wucher billige. Wir reden zuerst von der Stelle 5 Mos. 23, 19. 20. Es geben aber einige hiervon diese Erklärung. Der Wucher an Fremden werde daselbst weder geboten, noch zugelassen; sondern weil die Schrift will, daß wir alle Menschen für unsere Nächsten anerkennen, so sei dies der Sinn: an wem immer man Wucher treibt, den behandelt man nicht als Bruder und Nächsten, sondern als Feind, und es ist ebendasselbe, als ob man ihn beraubte. Und auf diese

*) Man sieht hieraus, wie die antichristliche Lehre, daß die strengsten Forderungen des Wortes Gottes nicht Gebote, sondern nur Räthe für die seien, welche sonderlich heilig und vollkommen sein und gleichsam ein Uebriges thun wollten, auch in die protestantische Kirche mit Macht eingedrungen ist und daß die pharisäische Auflösung der Gebote sich in derselben auch wiederholt hat. Es ist das aber etwas Erschrecklicheres, als man ahnt. Vergl. Matth. 5, 19. Dazu kommt, daß da, wo das Gesetz aufgelöst wird, auch das Evangelium geschädigt wird. D. R.

English translation AI translation

⤓ Download .txt · copy text

Martin Chemnitz on Usury. 175

When Justinian therefore observed that, if usury were entirely abolished, the poor would be supported by no one through lending, and further, that debtors would seek to enrich themselves to the detriment of their creditors, he established the following limitation of usury: for nautical usury, or for those engaged in maritime trade, he fixed the centesima; for persons of rank, the trientes, 4 percent; for merchants, 8 percent; for the rest, 6 percent; and further, for usury that becomes due, without any agreement, on account of delay, he fixed 6 percent. And because that word of Luke 6:35, "Lend!" was again taken merely as counsel, men practiced freely, and without qualms of conscience, such usury as was restricted by the civil laws.*) But it was not only in civil ordinances that men proceeded thus; also among the people of God under the Old Covenant, the covetous sought a pretext in the Word of God itself, which they used for their usurious ungodliness, in order either to defend it or at least to excuse it. For because Scripture condemns usury in one place, and in another seems to permit it, as in Deuteronomy 23:19–20: "You shall not charge usury to your brother, but to the foreigner [you may]," it therefore seems that Scripture does not disapprove of moderate usury, but condemns only its excess. And under this pretext, usury also began to reign freely among the people of God, after they had spent some time among the heathen in the Babylonian exile. Nehemiah 5:7. Further, because Deuteronomy 15:6 and 28:12 list among the divine blessings, "You shall lend to many nations," etc., the Jews therefore now defend their Ribbis not only as a permissible thing, but even boast of it as of a special blessing of God — that in that sorrowful and long captivity they nevertheless practice usury upon the nations by whom they complain of being held captive; and that the nations borrow from the Jews at interest is, they say, a testimony that they [the nations] are under the curse.

We shall indeed deal hereafter with the arguments which the patrons of usury employ; but for now we shall only remove that pretext, as though Scripture approved of any usury at all. We speak first of the passage Deuteronomy 23:19–20. Some, however, give this explanation of it. Usury toward foreigners is, they say, neither commanded there nor permitted; but because Scripture wills that we acknowledge all men as our neighbors, the sense is rather this: whomever one practices usury upon, one treats not as brother and neighbor, but as an enemy, and it is exactly the same as if one had robbed him. And on this

*) From this one sees how the antichristian teaching — that the strictest requirements of the Word of God are not commandments but only counsels for those who wished to be especially holy and perfect and, as it were, to do something over and above — has also forcefully penetrated the Protestant Church, and how the Pharisaic dissolving of the commandments has repeated itself within it as well. But this is something more frightful than one suspects. Cf. Matthew 5:19. To this must be added that where the Law is dissolved, the Gospel too is damaged. D. R.