Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Juni 1864, Seite 180

German transcription AI-corrected against the scan

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Wucher

⤓ Download .txt · copy text

180 Martin Chemnitz über den Wucher.

welche Wucher treiben, keine Kinder des Allerhöchsten, sondern den berüchtigten Sündern gleich. Paulus begreift 1 Thess. 4, 6. unter dem Wort „Zuweitgreifen“ (πλεονεξία) auch den Wucher, und setzt hinzu: Der HErr ist der Rächer über das Alles. 1 Tim. 6, 9.: Die da reich werden wollen, die fallen in Versuchung und Stricke und viele thörichte und schädliche Lüste, welche versenken die Menschen in's Verderben und Verdammniß; welches hat Etliche gelüstet, und sind vom Glauben irre gegangen; d. i., welche, nicht zufrieden mit den rechtmäßigen Contracten, die die Schrift gutheißt, daß ich so sage, andere Praktiken anstellen, die sündigen nicht nur gegen die zweite Tafel, sondern gehen vom Glauben irre; und das sind nicht läßliche Sünden, sondern solche, die in's Verderben versenken. Das sind die Zeugnisse der Schrift.

Es ist aber bewunderungswürdig, da der Geiz in dieser Verderbtheit der Natur sich verschiedene Vorwände ausdenkt, daß der Wucher selbst von verständigeren Heiden, sowohl Philosophen, als Gesetzgebern, hart verdammt worden ist. Und das ist ein ganz offenkundiges Zeugniß, daß derselbe nicht nur gegen die Schrift, sondern auch gegen das Naturgesetz selbst streitet, welches Paulus die Wahrheit Gottes nennt, die in die Herzen der Menschen geschrieben ist. Die Kirchenväter leiten mit Recht die Abscheulichkeit des Wuchers aus dem siebenten Gebote ab. Hieronymus schreibt: „Wucher suchen, oder betrügen, oder rauben, ist nicht von einander verschieden, weil das siebente Gebot dieses alles verbietet.“ Ambrosius: „Wenn jemand Wucher nimmt, so begeht er einen Diebstahl, er wird daher das Leben nicht haben.“ Augustinus schreibt an den Macedonius: „Welcher von beiden ist grausamer, der, welcher dem Reichen etwas nimmt, oder der, welcher den Armen durch Wucher zu Grunde richtet?“ Wie also Diebstahl, Raub u. s. w. an sich böse ist und nicht in guter Weise geschehen kann, so auch der Wucher. Und wenn man nach einem gemäßigten Wucher fragt, so ist das dieselbe Frage: ob ein gemäßigter Ehebruch gut sei. Und wie es Pflicht der Obrigkeit ist, Raub, Ehebruch, Mord u. s. w. zu strafen, so muß sie auch dem Wucher steuern.

Außer diesen Zeugnissen haben sowohl die scholastischen Schriftsteller, als Philosophen, gewisse Gründe, durch welche sie zu zeigen suchen, welch ein abscheuliches Laster der Wucher sei. Zur Erinnerung will ich die hauptsächlichsten anmerken. Die Gründe der Scholastiker sind diese: 1. In den Dingen, in welchen der Gebrauch der Sache die Verzehrung (Verbrauchung) selbst ist, ist der Gebrauch von dem Besitz oder von der Sache selbst nicht getrennt; sowie der Wein und der Gebrauch des Weines nicht gesondert verkauft werden. Es ist also ungerecht, daß man über der Wiedererstattung des Capitals den Gebrauch des Geldes verkauft, was bei dem Wucher geschieht. 2. Das Mutuum (das Geborgte) heißt darum so, weil da aus dem Meum (dem Meinen) das Tuum (das Deine) wird. Wie es aber ungerecht wäre, wenn ich dir das verkaufte, was dein ist, so ist es ungerecht, für den Gebrauch des Geldes, das nun (durch das Leihen) des Anderen geworden ist, etwas zu fordern. 3. Im Wucher gebiert das Geld wieder

English translation AI translation

⤓ Download .txt · copy text

180 Martin Chemnitz on Usury.

who practice usury, not children of the Most High, but like the notorious sinners. Paul, in 1 Thessalonians 4:6, includes usury under the word "overreaching" (πλεονεξία), and adds: The Lord is the avenger of all these things. 1 Timothy 6:9: Those who desire to become rich fall into temptation and a snare, and many foolish and harmful lusts, which plunge men into ruin and destruction; which some have craved after, and have strayed from the faith; that is, those who, not content with the lawful contracts which Scripture approves, engage — if I may say so — in other practices, sin not only against the second table, but stray from the faith; and these are not venial sins, but such as plunge one into ruin. These are the testimonies of Scripture.

But it is a matter for admiration that, although covetousness, in this corruption of nature, devises various pretexts for itself, usury has nevertheless been harshly condemned even by the more sensible heathen, both philosophers and lawgivers. And this is a wholly manifest testimony that usury conflicts not only with Scripture, but also with the law of nature itself, which Paul calls the truth of God written into the hearts of men. The Church Fathers rightly derive the abomination of usury from the Seventh Commandment. Jerome writes: "To seek usury, or to defraud, or to rob, are not different from one another, since the Seventh Commandment forbids all of these." Ambrose: "If anyone takes usury, he commits theft; he shall therefore not have life." Augustine writes to Macedonius: "Which of the two is more cruel: he who takes something from the rich man, or he who ruins the poor man through usury?" Just as theft, robbery, and the like are evil in themselves and cannot be done in a good manner, so too is usury. And to ask about a moderate usury is the same question as whether a moderate adultery could be good. And just as it is the duty of the authority to punish robbery, adultery, murder, and the like, so it must also curb usury.

Besides these testimonies, both the scholastic writers and the philosophers have certain arguments by which they seek to show what an abominable vice usury is. For the sake of remembrance I will note the principal ones. The arguments of the scholastics are these: 1. In things where the use of the thing is itself its consumption, the use is not separated from the possession or from the thing itself; just as wine and the use of wine are not sold separately. It is therefore unjust to sell the use of money over and above the repayment of the capital, which is what happens in usury. 2. The mutuum (the thing lent) is so called because thereby what is Meum (mine) becomes Tuum (yours). But just as it would be unjust for me to sell you what is already yours, so it is unjust to demand anything for the use of the money that has now (through the lending) become another's. 3. In usury, money again begets