Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Juni 1864, Seite 176

German transcription AI-corrected against the scan

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Wucher

⤓ Download .txt · copy text

176 Martin Chemnitz über den Wucher.

Meinung sagt Ambrosius: „Gegen den man mit Recht Krieg führt, auf den wird rechtmäßiger Weise Wucher getrieben; von dem fordere Wucher, welchen zu tödten kein Verbrechen sein würde; der streitet ohne Eisen, wer Wucher verlangt; der rächt sich am Feinde ohne Schwert, welcher den Wucher vom Feinde eintreibt.“ (14 Quaest. 4.) Doch die andere Erklärung ist einfacher, welche bei Gerson sich findet. Dieselbe beruht nehmlich auf dieser Unterscheidung: Gott war im Alten Testamente sowohl Theolog, als Gesetzgeber. Denn an der einen Stelle lehrt er, wie Gott zu dienen sei in Gerechtigkeit und Heiligkeit vor ihm. An einer andern Stelle aber schreibt er für die äußerliche Gesellschaft des bürgerlichen Lebens in dem israelitischen Staate jenem Volke gewisse politische Verordnungen vor; das heißt, wie wir insgemein reden, er treibt bald das Recht der Erde, bald das Recht des Himmels (jus fori et jus poli) und setzt die bürgerliche Gerichtsbarkeit und die Gerichtsbarkeit des Gewissens ein. In den bürgerlichen Gesetzen aber, welche Gott dem Volke Israel gegeben hat, wird nicht immer die Gerechtigkeit und Heiligkeit des Gewissens vorgeschrieben, sondern sie sind auf Erhaltung der äußerlichen und bürgerlichen Gesellschaft in jenem bürgerlichen Gemeinwesen berechnet, nach Beschaffenheit der Gemüthsart und Sitten jenes Volkes, welchem Gott selbst einen harten Nacken zuschreibt. Weil Gott daher der bürgerlichen Obrigkeit Gesetze, welche die Gerichtsordnung betreffen, vorschrieb, welche Laster und mit welchen bürgerlichen Strafen sie zu strafen seien, so sahe er, es sei unmöglich, daß die ungebändigte Bosheit der Menschen gänzlich durch politische Gesetze vermittelst bürgerlicher Strafen im Zaume gehalten würde. Damit nun in der bürgerlichen Gesellschaft jenes Volkes Schlimmeres vermieden würde, so billigte er zwar nicht manches weniger Böse, aber ließ zu, daß es aus politischen Rücksichten sofern geduldet würde, daß es durch die bürgerliche Obrigkeit nicht gestraft wurde. So wird nach 2 Mos. 21, 21., wer seinen Knecht geschlagen hat, daß er daran stirbt, nicht bürgerlich gestraft als ein Mörder, aber darum war er in seinem Gewissen vor Gott nicht entschuldigt. So wurde der Scheidebrief und der Wucher an Fremden vor dem politischen Gericht des israelit. Staates sofern zugelassen, daß sie von der bürgerlichen Obrigkeit nicht gestraft wurden. Weil aber die Juden über jene bürgerlich⸗gerichtlichen Zulassungen urtheilten, wie über die Gebote, welche das Gewissen vor Gott unterrichten, nehmlich also: Gott läßt dies im Gesetz Mosis zu, also billigt er es; also streitet es auch nicht mit dem Willen Gottes; also gilt es auch im Gewissen vor Gott — daher theilte Gott durch Moses selbst und hernach durch die Propheten zu vielen wiederholten Malen die Erklärung mit, daß jene Verheißungen politisch zu verstehen seien, nicht theologisch, vor dem bürgerlichen Richterstuhl, nicht vor dem Richterstuhl des Gewissens, vor der Obrigkeit, nicht vor Gott, als wäre etwas darum vor Gott keine Sünde, weil es von der Obrigkeit nicht gestraft wird. Aus diesem Grundsatz kann die richtige Erklärung des Ausspruchs 5 Mos. 23. genommen werden. Denn Gott als Gesetzgeber in dem politischen Gemeinwesen Israels, in⸗

English translation AI translation

⤓ Download .txt · copy text

176 Martin Chemnitz on Usury.

view, Ambrose says: "Against him with whom one rightly wages war, usury may lawfully be practiced; demand usury of him whom it would be no crime to kill; he fights without iron who demands usury; he avenges himself upon the enemy without a sword who collects usury from the enemy." (14 Quaest. 4.) Yet the other explanation, found in Gerson, is simpler. It rests, namely, on this distinction: God was, in the Old Testament, both a theologian and a lawgiver. For in one place he teaches how God is to be served in righteousness and holiness before him. But in another place he prescribes for that people certain political ordinances for the external society of civil life in the Israelite state; that is, as we commonly say, he exercises now the law of the earth, now the law of heaven (jus fori et jus poli), and establishes both civil jurisdiction and the jurisdiction of conscience. But in the civil laws which God gave to the people of Israel, the righteousness and holiness of conscience are not always prescribed; rather, they are calculated for the preservation of the external and civil society within that civil commonwealth, according to the disposition and customs of that people, to whom God himself ascribes a stiff neck. Because God therefore prescribed to the civil authority laws concerning judicial order — which vices were to be punished, and with what civil penalties — he saw that it was impossible for the untamed wickedness of men to be wholly restrained by political laws through civil penalties. So that, in the civil society of that people, worse things might be avoided, he did not indeed approve of a good deal of lesser evil, but permitted that, out of political considerations, it should be tolerated to this extent: that it was not punished by the civil authority. Thus, according to Exodus 21:21, whoever has struck his servant so that he dies of it is not punished civilly as a murderer; but he was not thereby excused in his conscience before God. So too the bill of divorce and usury toward foreigners were permitted before the political court of the Israelite state to this extent, that they were not punished by the civil authority. But because the Jews judged those civil-judicial permissions just as they judged the commandments that instruct the conscience before God — namely thus: God permits this in the Law of Moses, therefore he approves of it; therefore it does not conflict with the will of God either; therefore it also holds good in the conscience before God — God therefore communicated, through Moses himself and afterward through the prophets, many times over, the explanation that those permissions were to be understood politically, not theologically — before the civil tribunal, not before the tribunal of conscience; before the authority, not before God — as though something were, for that reason, no sin before God merely because it is not punished by the authority. From this principle the correct explanation of the statement in Deuteronomy 23 can be derived. For God, as lawgiver in the political commonwealth of Israel, in...