Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Juni 1864, Seite 168

161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192

168 Die moderne Theorie von den verschiedenen Lehrtypen des neuen Testaments.

geben konnte, es bleibt uns nichts Anderes übrig, als das N. T. als ein
Menschenwerk zu betrachten; denn nur so läßt es sich erklären, daß dasselbe
in seinen verschiedenen Theilen so verschieden ausgefallen ist. Der eine
Geist der Wahrheit kann wohl durch verschiedene menschliche Organe ver⸗
mittelst Accommodation an ihre persönlichen Eigenthümlichkeiten in verschiede⸗
nen Formen der Rede und des Ausdrucks die eine Wahrheit verkündigen,
aber nicht verschiedene Wahrheiten; das ist ein innerer Widerspruch. Solche
Consequenzen will man nun freilich nicht anerkennen; sie ergeben sich aber,
wie gesagt, nothwendig und es ist klar, daß, so positiv man sich auf der einen
Seite gezeigt, so entschieden man die rationalistischen Behauptungen von
groben Widersprüchen bekämpft und von sich gewiesen hat, doch das Princip
dasselbe ist, wie dort, daß man nämlich die neutestamentlichen Schriften —
trotz aller gegenseitigen Behauptungen — der Grundanschauung nach für
Erzeugnisse des menschlichen Geistes ansieht, und also den Rationalismus in
einem Scheingefecht zum Tempel hinausgejagt hat, um ihm das Hinterpfört⸗
chen offen zu lassen!

Nicht allein aber widerspricht diese Theorie der durch die christliche Er⸗
fahrung genugsam bezeugten göttlichen Inspiration des N. T., welche dem
Inhalte nach verschiedene Lehrtypen absolut nicht zuläßt, (denn eine Inspi⸗
ration, bei der die inspirirten Schriften doch ganz als selbstständige und da⸗
rum inhaltlich verschiedene menschliche Geistesprodukte erscheinen, ist ein
Unding), und ist somit der Analogie des Glaubens zuwider, sondern sie be⸗
ruhet auch, rein exegetisch betrachtet, auf ganz willkürlichen Behauptungen.

Wenn z. B. behauptet wird, der Lehrtypus des Jakobus (zu welchem auch
das Evangelium Matthäi gerechnet wird, mit seinen so zahlreichen, durch⸗
gängigen Hinweisungen und Citaten prophetischer Stellen des A. T. zum
Beweise der Erfüllung der Verheißung) betrachte das Evangelium als
das erfüllte, vollendete Gesetz, der petrinische Lehrbegriff dagegen (der
auch vertreten sein soll durch das Evangelium Marci, in dessen Verhältniß
zum A. T. sich doch auch gar kein Unterschied im Vergleich mit Matth. auf⸗
finden läßt) als Erfüllung der Verheißung: so ist darauf zu erwidern:
1. daß man gar nicht berechtigt ist, aus dem einzigen, uns erhaltenen, Schrift⸗
stück, durch welches der Lehrtypus des Jakobus vertreten ist, — nämlich dem
kurzen, einen bestimmten Zweck verfolgenden Sendschreiben des Jakobus
(denn was das Ev. Matth. betrifft, so genügt in Bezug auf dasselbe die oben
angeführte Thatsache, um die auf der Hand liegende Willkürlichkeit des von
demselben Behaupteten jedem verständigen Bibelleser evident zu machen) einen
besondern Lehrbegriff zu entwickeln. 2. Wenn in dieser Epistel der neue
Gehorsam der Gläubigen den Grundton bildet, und zwar — in vollkomme⸗
ner Uebereinstimmung mit der ganzen h. Schrift — als die im N. T. ge⸗
schehende Erfüllung des ohne die Gnade unmöglich zu erfüllenden alttesta⸗
mentlichen Moralgesetzes, dagegen keine Hinweisung auf ein alttest. Ver⸗
heißungswort von Christo sich findet: so hat das seinen Grund einfach in der,
in der ganzen Epistel klar zu Tage tretenden, besondern Tendenz derselben, dem

168 The Modern Theory of the Various Doctrinal Types of the New Testament.

part to the writers, we have no other choice but to regard the New
Testament as a work of man; for only so can it be explained that it turned
out so differently in its various parts. The one Spirit of truth can, to be
sure, proclaim the one truth through various human organs, by way of
accommodation to their personal peculiarities, in various forms of speech
and expression — but not different truths; that would be an inner
contradiction. Such consequences, to be sure, people are unwilling to
acknowledge; but they follow, as has been said, of necessity, and it is
clear that, however positively one has shown oneself on the one hand, and
however decisively one has fought off and rejected the rationalists'
assertions of gross contradictions, the principle is nevertheless the same
as theirs: namely, that one regards the New Testament writings — despite
all mutual assertions to the contrary — as, in their basic view, products of
the human spirit, and has thus chased rationalism out of the temple in a
sham fight, only to leave the back door open for it!

But this theory not only contradicts the divine inspiration of the New
Testament, sufficiently attested by Christian experience, which absolutely
does not admit of different doctrinal types as regards content (for an
inspiration in which the inspired writings nevertheless appear as
independent, and therefore, in content, different products of the human
spirit, is an absurdity), and is thus contrary to the analogy of faith — it
also rests, considered purely exegetically, on utterly arbitrary
assertions.

If, for example, it is asserted that the doctrinal type of James (to which
the Gospel of Matthew is also reckoned, with its so numerous, consistent
references and citations of prophetic passages of the Old Testament as
proof of the fulfillment of the promise) regards the Gospel as the
fulfilled, completed law, whereas the Petrine doctrinal concept (which is
also supposed to be represented by the Gospel of Mark, in whose relation to
the Old Testament, however, no difference whatsoever can be found compared
with Matthew) is regarded as the fulfillment of the promise — then the
following must be replied: 1. that one is not at all entitled to develop a
particular doctrinal concept out of the single surviving document by which
the doctrinal type of James is represented — namely, the short epistle of
James pursuing a definite purpose (for as regards the Gospel of Matthew,
the fact cited above suffices to make the obvious arbitrariness of what is
claimed about it evident to every sensible reader of the Bible). 2. If in
this epistle the new obedience of believers forms the keynote — and indeed,
in complete agreement with the whole of Holy Scripture, as the fulfillment,
taking place in the New Testament, of the Old Testament moral law which is
impossible to fulfill without grace — while, on the other hand, no
reference to an Old Testament word of promise concerning Christ is to be
found, then this has its ground simply in the particular tendency of the
epistle, clearly evident throughout it, of the