Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Juni 1864, Seite 164

German transcription AI-corrected against the scan

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Rechtfertigung 35

⤓ Download .txt · copy text

164 Die moderne Theorie von den verschiedenen Lehrtypen des neuen Testaments.

werden könnten, und der vermeinte Gegensatz zwischen der Lehre Christi, und
der der Apostel, als einer durch die Zeitbildung erfolgten Verunstaltung
des Christenthums, wurde daher besonders premirt.

Für das Urchristenthum oder die Lehre Jesu galten nach dieser Ansicht
als die alleinige Quelle die drei synoptischen Evangelien, und insbesondere
die in denselben überlieferten Lehrreden, die Lehre der Apostel dagegen sei
enthalten im Evangelio Johannis und den übrigen Schriften. Den haupt⸗
sächlichen Unterschied aber fand man in dem beiderseitigen Christusbild, sowie
in der ganzen Stellung, welche die Person des Erlösers in dem einen und
andern einnehme. Bei den Synoptikern trete er bloß als der verheißene jüdi⸗
sche Messias auf, zwar in Vergeistigung der gewöhnlichen jüdischen Vor⸗
stellungen, aber doch in wesentlichem Anschluß an das alttestamentliche Bild
von demselben, als der Retter der jüdischen Nation von sittlichem Elend und
politischem Unglück, als Prophet, Verkündiger nicht sowohl einer besondern
Religionslehre, als vielmehr einer reinen Sittenlehre, endlich als von der
Vorsehung auf besondere Weise unterstützter Märtyrer für das Interesse sei⸗
nes Volkes und der Menschheit, aber ohne die Idee einer göttlichen, von
Ewigkeit her bestehenden Person. Vielmehr sei die Erscheinung Jesu überall
eine rein menschliche und darum allein historische.

In den übrigen Schriften des N. T. dagegen trete statt der Lehre die
Person des Erlösers in den Vordergrund; er erscheine in einer geheimniß⸗
vollen, vorweltlichen Verbindung mit dem Vater. Der geschichtliche Messias⸗
character Jesu werde umgewandelt in den des metaphysischen Sohnes Gottes;
es werde in diesen Schriften vorgetragen nicht die Lehre Jesu selber, sondern
eine Lehre von Jesu, als das Product einer eigenen Auffassung seiner Lehre
und der Vermischung derselben mit fremden, jüdisch-gnostischen Elementen.
Und gerade die Lehre derjenigen Apostel, auf welche die kirchliche Glaubens⸗
lehre besonders zurückzugehen pflege, stehe in unauflöslichem Widerspruche
mit der Lehre Christi. Nur das in den Synoptikern uns erhaltene Bild von
Christo und seiner Lehre könne Grundlage des christlichen Glaubenssystems
sein, die Religion der Apostel sei bereits weit über das ursprüngliche Chri⸗
stenthum hinausgegangen und gehöre deshalb in die Dogmengeschichte.

In der genauern Entwicklung dieser Theorie gingen dann die verschie⸗
denen Kirchenlichter natürlich in einzelnen Punkten aus einander. Wäh⸗
rend G. L. Bauer, der Verfasser der „hebräischen Mythologie des alten und
neuen Testaments,“ die Lehre jeder neutestamentlichen Schrift für sich darstellt,
so unterschieden Andere im N. T. drei Lehrtypen, den palästinensischen oder
judenchristlichen, den alexandrinisch-johanneischen und den paulinischen, in
welchen verschiedenen Phasen jedoch die oben dargestellte allgemeine Grund⸗
anschauung, einige Modificationen abgerechnet, im Wesentlichen immer
wiedergekäut wird.

Was nun die Beurtheilung dieser Theorie betrifft, so liegt die entsetzliche
Oberflächlichkeit und bodenlose Willkür dieser fürwahr äußerst unwissenschaft⸗
lichen Behauptungen, auch für einen verständigen Laien, so klar auf der

English translation AI translation

⤓ Download .txt · copy text

164 The Modern Theory of the Various Doctrinal Types of the New Testament.

— and the supposed opposition between the teaching of Christ and that of the
apostles was accordingly given special prominence, as being a distortion of
Christianity that had come about through the shaping influence of the age.

For primitive Christianity, or the teaching of Jesus, the sole source, on
this view, was held to be the three synoptic Gospels, and in particular the
discourses handed down in them, whereas the teaching of the apostles was
held to be contained in the Gospel of John and the remaining writings. The
principal difference, however, was found in the respective pictures of
Christ, as well as in the whole position which the person of the Redeemer
occupies in the one and in the other. In the Synoptics, it was said, He
appears merely as the promised Jewish Messiah — indeed in a spiritualized
form of the ordinary Jewish conceptions, but still in essential continuity
with the Old Testament picture of him, as the savior of the Jewish nation
from moral misery and political misfortune, as prophet, proclaiming not so
much a particular doctrine of religion as rather a pure doctrine of morals,
and finally as a martyr specially sustained by Providence for the interest
of his people and of mankind, but without the idea of a divine person
existing from eternity. Rather, the appearance of Jesus was, throughout,
purely human and therefore historical alone.

In the remaining writings of the New Testament, by contrast, it was said,
the person of the Redeemer steps into the foreground in place of the
teaching; he appears in a mysterious, pre-worldly connection with the
Father. The historical Messianic character of Jesus is transformed into
that of the metaphysical Son of God; what is set forth in these writings is
said to be not the teaching of Jesus himself, but a teaching about Jesus,
as the product of a particular interpretation of his teaching and its
mixture with foreign, Jewish-Gnostic elements. And precisely the teaching of
those apostles to which the church's doctrine of faith is accustomed
especially to trace itself back is said to stand in irresolvable
contradiction with the teaching of Christ. Only the picture of Christ and
his teaching preserved for us in the Synoptics, it was claimed, can be the
foundation of the Christian system of faith; the religion of the apostles
had already gone far beyond original Christianity and therefore belongs to
the history of dogma.

In the more detailed development of this theory, the various luminaries of
the church naturally diverged from one another on individual points. While
G. L. Bauer, the author of the "Hebrew Mythology of the Old and New
Testaments," presents the teaching of each New Testament writing
separately, others distinguished three doctrinal types within the New
Testament: the Palestinian or Jewish-Christian, the
Alexandrian-Johannine, and the Pauline — in which various phases,
however, apart from some modifications, the general basic view set forth
above is essentially always chewed over again.

As for the assessment of this theory, its appalling superficiality and
baseless arbitrariness — assertions truly extreme in their unscholarly
character — lie so plainly on the