Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Juni 1864, Seite 170

161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192

170 Die moderne Theorie von den verschiedenen Lehrtypen des neuen Testaments.

Erfahrung, und nur wer mit dieser Waffe ausgerüstet ist, ist vor solchen und ähnlichen Verführungen dieser letzten Zeit, die sonst auch den Unbefangensten — weil er dann doch immer in der Feindschaft gegen Gott und sein Wort gefangen und verblendet ist — umgarnen, völlig sicher. Ja, die Christen spüren aus all' den verschiedenen Schriften unseres Kanons den einen göttlichen Geist, wenn auch in verschiedenartigen Werkzeugen und Gaben; sie hören die eine Stimme ihres guten Hirten, wenn auch durch verschiedene menschliche Medien; und in dieser Verschiedenheit der verschiedenen menschlichen Organe, unter dem Einfluß der verschiedenen Charactere, Temperamente und Gaben und der verschiedenen Umstände — aber bei völlig gleichem Lehrinhalt, von dem einen Geiste Gottes eingegeben —, darin allein besteht das Wahre, was den Wortführern für diese ganze jetzt behandelte Theorie von den verschiedenen Lehrtypen des N. T. vorschwebt. Es ist aber sehr verkehrt, ja ein Beweis von bornirtem, mit großer Ignoranz verbundenem, oder böswilligem Dünkel, wenn man meint, unsern alten lutherischen Theologen sei (etwa aus Mangel an den erforderlichen philologischen und historischen Kenntnissen oder an kritischem Scharfsinn) die Beobachtung jener accidentiellen Verschiedenheiten entgangen und darin habe ihr strenger, „steifer“ Inspirationsbegriff seinen Grund; die neuere Theologie dagegen habe vermöge der fortgeschrittenen Wissenschaft erst die Entdeckung jener Verschiedenheiten gemacht und habe daraus, als nothwendige Consequenz, die Theorie von den verschiedenen Lehrtypen und in Folge davon auch ihren laxen Inspirationsbegriff abgeleitet. Nein, die Werke unserer alten Theologen geben ihnen, auch was die theologischen Hilfswissenschaften betrifft, in den Augen jedes unparteiischen Sachverständigen (wir erinnern nur an Winer) das Zeugniß, daß sie auch in dieser Beziehung vor dem heutigen Geschlechte der Vertreter theologischer Wissenschaft im Allgemeinen nicht nur nicht zurückstehen müssen, sondern auch für die gründlichsten und solidesten Arbeiten neuerer Zeit auch auf diesen Gebieten der theologischen Forschung die Lehrväter waren. Sie erkannten sehr wohl die Unterschiede des Stils u. drgl. zwischen den verschiedenen heiligen Schriftstellern, sahen sich aber als rechte „denkende Bibelleser“ deßhalb nicht genöthigt, logische salto mortale's zu machen, und kamen darum nicht zu solchen Resultaten, wie die modernen Kirchenlichter (mit ihrem Schluß von Verschiedenheiten des Stils auf verschiedene Lehrtypen), sondern sie erklärten die Sache als Leute, die im Denken bedächtige und sichere Tritte zu thun gewohnt waren, einfach so, wie wir es z. B. bei Quenstedt lesen (theol. didactico-polemica I. 76): „Es besteht zwischen den heiligen Schriftstellern in Betreff des Stils und der Redeweise eine große Verschiedenheit, welche daher zu rühren scheint, daß sich der h. Geist der gewöhnlichen Redeart anbequemte und einem jeglichen seine besondere Ausdrucksweise überließ; deßwegen braucht aber nicht in Abrede gestellt zu werden, daß der heil. Geist selbst die einem jeden eigenthümlichen Worte ihnen eingegeben habe,“*) oder bei Calov

*) Magna est inter sacros scriptores quoad stilum et genus dicendi diversitas,

170 The Modern Theory of the Various Doctrinal Types of the New Testament.

experience, and only he who is armed with this weapon is fully secure against such and similar seductions of this last age, which otherwise ensnare even the most unbiased man — since he is, after all, always caught and blinded in enmity against God and his Word. Indeed, Christians sense, from out of all the various writings of our canon, the one divine Spirit, even though in dissimilar instruments and gifts; they hear the one voice of their good Shepherd, even though through different human media; and in this diversity of the various human organs, under the influence of the various characters, temperaments and gifts, and of the various circumstances — yet with an entirely identical doctrinal content, inspired by the one Spirit of God — in that alone consists whatever truth hovers before the spokesmen of this whole theory, now under discussion, of the various doctrinal types of the New Testament. But it is quite perverse, indeed a proof of narrow-minded conceit bound up with great ignorance, or of malicious conceit, when one supposes that our old Lutheran theologians (say, for want of the requisite philological and historical knowledge, or of critical acumen) failed to observe those accidental differences, and that therein lay the ground of their strict, "stiff" concept of inspiration; whereas the newer theology, by virtue of its more advanced scholarship, has only now made the discovery of those differences, and has derived from it, as a necessary consequence, the theory of the various doctrinal types, and, in consequence thereof, also its lax concept of inspiration. No — the works of our old theologians give evidence, even as regards the theological auxiliary sciences, in the eyes of every impartial expert (we recall only Winer), that they, too, in this respect need not in the least take second place to today's generation of representatives of theological scholarship in general, but rather were, for the most thorough and solid labors of more recent times, the founding fathers even in these fields of theological research. They recognized very well the differences of style and the like among the various sacred writers, but did not, as genuine "thinking readers of the Bible," therefore feel compelled to perform logical salto mortale's, and so did not arrive at such results as the modern luminaries of the church (with their inference from differences of style to different doctrinal types); rather, they explained the matter, as men accustomed to taking deliberate and sure steps in their thinking, simply as we read it, for example, in Quenstedt (Theologia didactico-polemica I. 76): "There exists among the sacred writers, as regards style and manner of speech, a great diversity, which seems to arise from this, that the Holy Spirit accommodated himself to each one's ordinary manner of speech and left to each his own particular mode of expression; yet on that account it need not be denied that the Holy Spirit himself inspired in each his own peculiar words,"*) or in Calov

*) Magna est inter sacros scriptores quoad stilum et genus dicendi diversitas, [There is great diversity among the sacred writers as to style and manner of speech,]