Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Juni 1864, Seite 167

161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192

Die moderne Theorie von den verschiedenen Lehrtypen des neuen Testaments. 167

aller Apostel, soweit sie uns im N. T. bezeugt ist, zu ihrem gemeinsamen
Hauptgegenstand hat das göttliche Heil und Leben in Jesu Christo, und da⸗
her handelt 1. von der Person Jesu Christi, als des Herrn; 2. von dem
Heil und Leben, das er gestiftet hat, im Gegensatz gegen das Verderben der
Sünde in der Welt, und zwar a. von der in diesem Heil und Leben enthal⸗
tenen Erfüllung des alten Bundes; b. von der Theilnahme an demselben
im Glauben an Jesum Christum, mittelst einer neuen Geburt aus Gott;
c. von der Gemeinschaft der Gläubigen in der Liebe, und d. von der Vollen⸗
dung des Heils durch die vollendete Offenbarung Jesu Christi.“ — Merke!
Das ist die ganze Einheit in der Lehre der verschiedenen Apostel, daß ihr
Hauptgegenstand das göttliche Leben in Christo ist und sie von den oben ge⸗
nannten Stücken handelt! Was sie aber darüber lehren, der eigentliche
Inhalt ihrer Lehre ist nicht einer; die Einheit besteht nur darin, daß sie
von jenen Gegenständen etwas (wer weiß, was?) lehren. Anders lassen
sich jene als Exempel angeführten Worte nicht verstehen; denn es wird im
ganzen Buche nirgends ein gemeinsamer Lehrbegriff des N. T. aufgestellt.
Die dort gegebene Einheit ist die einzige, die sich vorfindet; dagegen wird
jeder der vier neutestamentlichen Lehrtypen sehr ausführlich in seiner Beson⸗
derheit, als ein besonderes, ohne Zusammenhang mit den andern für sich
dastehendes System entwickelt. O wir armen Christen! Nichts Gewisses
haben wir also im N. T., worauf unser Glaube sich gründen könnte; wir
wissen nur, daß es von Christo und seiner Erlösung handelt, wovon ja die
Lehrsysteme der Arianer, Socinianer, Rationalisten, Quäker und aller der
heillosen Sekten auch handeln, und welchem von den vier apostolischen Sy⸗
stemen er nun folgen und beipflichten will, das mag jeder Christenmensch mit
sich selbst ausmachen! Unsere gläubigen Theologen sind sich wohl oft dieser
schrecklichen Consequenzen nicht klar bewußt, wollen sie darum auch nicht zu⸗
geben; aber sie ergeben sich doch mit logischer Nothwendigkeit. Denn wenn
die in den Schriften eines Apostels enthaltene Lehre als ein besonderes, von
der Lehre der andern App. völlig losgetrenntes und wesentlich verschiedenes,
eigenes System dargestellt und die Einheit unter ihnen nur in dem Gegen⸗
stande, von dem sie handeln, gesucht wird: so ist eben alle wesentliche Ein⸗
heit verschwunden; wir haben dem Lehrinhalte nach nur Verschiedenes,
blos im Lehrobjekt sind sie einig. Es ist daraus klar, daß, so sehr man
auch von dieser Seite die erdichteten Widersprüche der Rationalisten von sich
gewiesen und widerlegt hat, doch das Princip dasselbe ist, wie dort, und in
der Hauptsache auch zu denselben Resultaten führt.

Und in welchem Verhältnisse steht denn diese Theorie zu dem Glauben an
die göttliche Eingebung der heil. Schrift? Es ist nicht schwer, dasselbe auf⸗
zufinden. Denn wenn da nur verschiedene Lehrsysteme verschiedener Men⸗
schen sind, — man mag nun die Widersprüche noch so sehr abstumpfen und
die Gegensätze verhüllen —, so kann das N. T. nicht das Werk des heiligen
Geistes sein, weil dieser als der Geist der Wahrheit nur eine Wahrheit,
nur eine Lehre von dem Heile in Chr. offenbaren und den Schreibern ein⸗

The Modern Theory of the Various Doctrinal Types of the New Testament. 167

of all the apostles, so far as it is attested to us in the New Testament,
has as its common main subject the divine salvation and life in Jesus
Christ, and accordingly treats: 1. of the person of Jesus Christ, as Lord;
2. of the salvation and life which He has instituted, in opposition to the
corruption of sin in the world, namely: a. of the fulfillment of the old
covenant contained in this salvation and life; b. of participation in it
through faith in Jesus Christ, by means of a new birth from God; c. of the
fellowship of believers in love; and d. of the completion of salvation
through the completed revelation of Jesus Christ." — Note well! This is
the whole unity in the teaching of the various apostles: that their main
subject is the divine life in Christ and that they treat of the
above-named points! But what they teach about it — the actual content of
their teaching — is not one and the same; the unity consists only in this,
that they teach something (who knows what?) about those subjects. Those
words, cited as an example, cannot be understood otherwise; for nowhere in
the whole book is a common doctrinal concept of the New Testament set up.
The unity given there is the only one to be found; against this, each of
the four New Testament doctrinal types is developed in great detail in its
particularity, as a special system standing on its own without connection
to the others. O we poor Christians! We have, then, nothing certain in the
New Testament on which our faith could ground itself; we know only that it
treats of Christ and His redemption — which, indeed, the doctrinal systems
of the Arians, Socinians, Rationalists, Quakers, and all the unholy sects
also treat of — and which of the four apostolic systems one should now
follow and assent to, that every Christian may settle with himself! Our
believing theologians are often, no doubt, not clearly aware of these
dreadful consequences, and therefore do not wish to admit them either; but
they follow nonetheless with logical necessity. For if the teaching
contained in the writings of one apostle is presented as a particular
system, entirely separated from and essentially different from the
teaching of the other apostles, and the unity among them is sought only in
the subject matter they deal with, then all essential unity has simply
vanished; in point of doctrinal content we have only diversity, and they
are agreed only in their doctrinal object. It is clear from this that,
however much the invented contradictions of the rationalists have been
rejected and refuted from this side, the principle remains the same as
theirs, and in the main leads to the same results as well.

And in what relation, then, does this theory stand to faith in the divine
inspiration of Holy Scripture? It is not hard to discover this. For if
there are only different doctrinal systems of different men — however much
one may blunt the contradictions and veil the oppositions — then the New
Testament cannot be the work of the Holy Ghost, since He, as the Spirit of
truth, could only reveal one truth, one doctrine of salvation in Christ,
and could only im-