Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Juni 1864, Seite 177

German transcription AI-corrected against the scan

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Wucher

⤓ Download .txt · copy text

Martin Chemnitz über den Wucher. 177

dem er der Obrigkeit die Art und Weise äußerliche Zucht zu halten vorschreibt, welche Verbrechen und mit welchen bürgerlichen Strafen (so viel nehmlich durch politische Gerichte geschehen kann) sie dieselben in Schranken halten sollten, weil das Gericht der Obrigkeit und das Gericht Gottes nicht auf gleicher Stufe stehen, läßt, was ohne größeren Nachtheil für die bürgerliche Gesellschaft nicht gehindert werden kann, dulden, nicht als etwas vor Gott nach dem Gewissen Gutes, sondern aus einem bürgerlichen Endzweck und in bürgerlicher Weise, daß es nehmlich nicht bürgerlich gestraft wird. So ließ er bürgerlich den Wucher an den Fremden zu, damit er nicht mit den Glaubensgenossen getrieben werden möchte. Damit aber diese Zulassung nicht in das Gericht des Gewissens vor Gott gezogen würde, so hat Gott mit oft wiederholter Einschärfung den Wucher allgemein und ausdrücklich mit harten Worten verdammt. Diese Erklärung zeigt die Ursachen, warum in den Propheten die Mißbilligung des Wuchers mit den härtesten Worten so oft wiederholt worden ist. So wird der Wucher im A. T. zugelassen, nehmlich bürgerlich, aber theologisch verdammt, im Gewissen vor Gott.

Im N. T. aber ist diese Unterscheidung klarer und deutlicher von dem Sohne Gottes selbst gelehrt. Denn weil es namentlich zwei Nachlassungen im A. T. gibt, die so, wie gesagt ist, von den Pharisäern verkehrt wurden, nehmlich vom Scheidebrief und Wucher, so setzt Christus beiden Nachlassungen die immerwährende Regel der Gerechtigkeit in Gott entgegen Matth. 5, 32. 42., sowie 19, 8., Luc. 6, 34. 35. Und zwar ist die Disputation der Pharisäer mit Christo über den Scheidebrief darum beschrieben worden, damit die Gründe der Auslegungen in ein helleres Licht gesetzt würden. Denn so entgegnen sie: Wie kann eine Scheidung aus irgend einer Ursache eine Sünde, eine böse Sache und Gott mißfällig sein, Gott hat ja selbst durch Moses befohlen, den Scheidebrief zu geben und sich zu scheiden ꝛc.? Man merke auf die Worte; sie sagen nicht: er hat es zugelassen, sondern er hat es geboten; und da es gewiß ist, daß in den Geboten die Regel der Gerechtigkeit in Gott geoffenbart ist, so vertheidigen sie auf diese Weise die Scheidung aus der Stelle, die die Bestimmung enthält. Christus aber antwortet: Moses hat euch erlaubet ꝛc. Auf jedem Worte liegt hier ein besonderer Nachdruck, welcher, wenn man recht darauf achtet, die Quellen der wahren Erklärung zeigt. 1. Es ist üblich, daß man durch Moses die Form und Einrichtung der israelitischen Staatsverfassung versteht. Der Sinn ist daher, daß Moses als politischer Gesetzgeber jenes vom Scheidebriefe festgestellt habe. 2. Er sagt nicht: er hat es geboten, sondern: er hat euch erlaubet. Wir haben aber schon von dem Unterschied der Moral⸗Gebote und der bürgerlichen Nachlassungen geredet. 3. Von eures Herzens Härtigkeit wegen hat er euch erlaubet, d. i., aus politischen Gründen, damit nicht etwas Schlimmeres geschehe. 4. Er spricht: Von Anbeginn ist es nicht so gewesen, d. i., es ist nicht die ewige Regel der Gerechtigkeit in Gott, sondern obgleich es im bürgerlichen Gericht erlaubt worden ist, so streitet es doch mit dem Willen Gottes. Luther

English translation AI translation

⤓ Download .txt · copy text

Martin Chemnitz on Usury. 177

...asmuch as he prescribes for the authority the manner of maintaining external discipline, which crimes, and with what civil penalties (so far, namely, as can be done through political courts), they should keep within bounds — because the judgment of the authority and the judgment of God do not stand on the same level — permits what cannot be prevented without greater harm to civil society to be tolerated, not as something good before God according to conscience, but for a civil purpose and in a civil manner, namely, that it is not punished civilly. Thus he permitted, civilly, usury toward foreigners, so that it might not be practiced upon fellow believers. But so that this permission might not be drawn into the tribunal of conscience before God, God, with often-repeated emphasis, condemned usury in general and expressly with harsh words. This explanation shows the reasons why, in the Prophets, the disapproval of usury has been repeated so often with the harshest words. Thus usury is permitted in the Old Testament — civilly, that is — but condemned theologically, in the conscience before God.

In the New Testament, however, this distinction is taught more clearly and plainly by the Son of God himself. For because there are, namely, two concessions in the Old Testament which, as has been said, were misused by the Pharisees — namely, concerning the bill of divorce and usury — Christ sets against both concessions the everlasting rule of righteousness in God, Matt. 5:32, 42, as also 19:8, Luke 6:34–35. And indeed, the dispute of the Pharisees with Christ concerning the bill of divorce has been recorded precisely so that the grounds of the interpretations might be set in a clearer light. For thus they object: How can a divorce for any cause be a sin, an evil thing, and displeasing to God, when God himself, through Moses, commanded that the bill of divorce be given and that one may divorce, etc.? Note the words; they do not say: he has permitted it, but: he has commanded it; and since it is certain that in the commandments the rule of righteousness in God is revealed, they thus defend divorce on the basis of the passage that contains this provision. But Christ answers: Moses permitted you, etc. On every word here lies a particular emphasis which, if one attends to it rightly, reveals the sources of the true explanation. 1. It is customary that by "Moses" one understands the form and constitution of the Israelite state. The sense is therefore that Moses, as political lawgiver, established that provision concerning the bill of divorce. 2. He does not say: he has commanded it, but: he has permitted you. But we have already spoken of the distinction between moral commandments and civil concessions. 3. "Because of the hardness of your heart he permitted you," that is, for political reasons, so that nothing worse might happen. 4. He says: "From the beginning it was not so," that is, it is not the eternal rule of righteousness in God; rather, although it has been permitted in the civil court, it nevertheless conflicts with the will of God. Luther