Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Juni 1864, Seite 165

161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192

Die moderne Theorie von den verschiedenen Lehrtypen des neuen Testaments. 165

Hand, daß eine ausführliche Widerlegung derselben völlig überflüssig wäre,
und einige wenige Winke genügen.

Was den vermeintlichen Widerspruch betrifft, der zwischen der Lehre
Christi (wie sie in den synoptischen Evangelien und besonders in den darin
befindlichen Lehrreden Jesu erscheint), und der Lehre der Apostel bestehen
soll, so ist das eine rein aus der Luft gegriffene Behauptung. Das Anschlie⸗
ßen der Erscheinung Christi an die Oekonomie des A. T., das Beweisen der
Messianität Jesu aus prophetischen Weissagungen findet sich nicht nur bei den
Synoptikern, sondern ebensowohl auch in den andern Schriften des N. T.
z. B. Joh. 2, 17.; 4, 22. (das Heil kommt von den Juden); 5, 46.; 6, 45.;
7, 38.; 8, 56.; 18, 9.; 19, 24. 36. 37. ꝛc. Apostelg. 13, 33—37. 47.;
15, 15—18.; 18, 28. ꝛc. Röm. 1, 2. 4. (Abraham der Vater der Gläubi⸗
gen); 9, 25—33. ꝛc. Gal. 4, 21. ff. ꝛc. ꝛc., und was auf der andern Seite
die Lehre von der ewigen Gottheit Christi und seiner vorweltlichen wesent⸗
lichen Verbindung mit dem Vater betrifft, so finden sich unverkennbare, starke
Andeutungen derselben auch bei den Synoptikern und gerade in den Lehrre⸗
den Jesu, vergl. Matth. 1, 18. ff. (die Geburt Christi aus dem heiligen Geist);
3, 17.; 11, 27.; 28, 18.; 18, 20. (Allgegenwart Christi) ꝛc., und findet also
in beiden Beziehungen durchaus kein Widerspruch, sondern die beste Ueberein⸗
stimmung statt. Das einzige Wahre an der Sache ist das, daß, was von der
Person des Erlösers bei den Synoptikern seltener und mehr andeutungsweise
vorkommt, bei Johannes und in den apostol. Briefen häufiger und aus⸗
drücklicher ausgesagt wird, worin aber kein unbefangener Mensch von gesun⸗
dem Menschenverstande einen Widerspruch, sondern nur eine verschiedene
Intention je nach Verschiedenheit der Leser, für welche diese Theile der
Schrift zunächst bestimmt waren, und einen Fortschritt, eine weitere Entwick⸗
lung der göttlichen Offenbarung finden wird, die in der fortschreitenden
Entwicklung der göttlichen Heilsökonomie ihre nothwendige Begründung hat
und durch Aussprüche des Herrn, wie Joh. 14, 20. 26.; 15, 26. und beson⸗
ders Joh. 16, 12—15. sich hinreichend erklärt. Diese nämliche Ober⸗
flächlichkeit und Willkür zeigt sich auch in der Behauptung von sich wider⸗
sprechenden Lehrtypen bei den Aposteln selber. Wenn z. B. behauptet wird,
die Logoslehre des Johannes (zum alexandrinisch-johanneischen Lehrtypus
gehörend) habe ihren Ursprung in der des jüdischen Theosophen Philo († 39
n. Chr.), so findet das seine Widerlegung einfach darin, daß der Logos des
Philo keine selbständige, neben dem Vater bestehende, Person, wie bei Jo⸗
hannes, sondern nur eine unpersönliche Selbstoffenbarung Gottes ist, und
von einer Fleischwerdung dieses Logos Philo nichts weiß, also gerade in
den wesentlichen Hauptpunkten die Idee des jüdischen Theosophen und die
Lehre des Evangelisten völlig von einander verschieden sind. — Oder wenn
zwischen dem paulinischen Lehrtypus und dem palästinensischen der Unterschied
statuirt wird, daß nach dem ersteren das Christenthum eine universal⸗
historische Bedeutung habe, Weltreligion sei, nach dem letzteren aber Christus
eigentlich nur der Juden Heiland sein sollte, so zeigen Stellen bei den Syn⸗

The Modern Theory of the Various Doctrinal Types of the New Testament. 165

hand, that a detailed refutation of it would be entirely superfluous, and a
few brief hints will suffice.

As for the supposed contradiction that is said to exist between the
teaching of Christ (as it appears in the synoptic Gospels, and especially
in the discourses of Jesus contained in them) and the teaching of the
apostles, this is a claim plucked purely out of thin air. The linking of the
appearance of Christ to the economy of the Old Testament, the proving of
the Messiahship of Jesus from prophetic predictions, is found not only in
the Synoptics but equally also in the other writings of the New Testament —
for example, John 2:17; 4:22 (salvation comes from the Jews); 5:46; 6:45;
7:38; 8:56; 18:9; 19:24, 36, 37, etc.; Acts 13:33–37, 47; 15:15–18; 18:28,
etc.; Romans 1:2, 4 (Abraham the father of believers); 9:25–33, etc.;
Galatians 4:21ff., etc., etc. And as for, on the other hand, the doctrine of
the eternal Godhead of Christ and His pre-worldly, essential union with the
Father, unmistakable, strong intimations of this are found also in the
Synoptics, and precisely in the discourses of Jesus — compare Matthew 1:18ff.
(the birth of Christ from the Holy Ghost); 3:17; 11:27; 28:18; 18:20 (the
omnipresence of Christ), etc. So in both respects there is found no
contradiction whatsoever, but rather the best agreement. The only true
thing in the matter is this: that what occurs, concerning the person of
the Redeemer, more rarely and more by way of intimation in the Synoptics,
is stated more frequently and more explicitly in John and in the apostolic
epistles — in which, however, no unbiased person of sound common sense
will find a contradiction, but only a different intention according to the
difference of the readers for whom these parts of Scripture were first
intended, and a progress, a further development of divine revelation, which
has its necessary grounding in the progressive development of the divine
economy of salvation, and which is sufficiently explained by sayings of the
Lord such as John 14:20, 26; 15:26, and especially John 16:12–15. This same
superficiality and arbitrariness also shows itself in the assertion of
mutually contradictory doctrinal types among the apostles themselves. If,
for example, it is asserted that John's doctrine of the Logos (belonging to
the Alexandrian-Johannine doctrinal type) had its origin in that of the
Jewish theosophist Philo (d. 39 A.D.), this finds its refutation simply in
the fact that Philo's Logos is not an independent person existing alongside
the Father, as in John, but only an impersonal self-revelation of God, and
Philo knows nothing of an incarnation of this Logos — so that precisely on
the essential main points the idea of the Jewish theosophist and the
teaching of the evangelist are entirely different from one another. — Or if
a distinction is drawn between the Pauline doctrinal type and the
Palestinian, to the effect that according to the former Christianity has a
universal-historical significance, is a world religion, while according to
the latter Christ was really meant to be only the Savior of the Jews,
passages in the Syn-