Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — März 1864, Seite 81

65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96

Einiges über die Lehre das Oberkirchencollegiums der ev.-luth. Kirche in Preußen ꝛc.   81

so können sie sich noch nicht für ihre dergemäßen Verrichtungen und Befugnisse darum auf ein göttliches Recht berufen, weil dergleichen schließlich auf dem, was Gott der Kirche theils geboten, theils gegeben hat, beruhten; denn das auf dieses göttliche Fundament Gebaute ist ja, auch wenn heiliges, doch nur Menschenwerk; gleichwie es sich mit der Formirung eines solchen Amts gar nicht verhält, als mit der eines Pfarramts: dieses ist im Apostolat als eine Fortsetzung desselben, auf einzelne berufende Gemeinden bezogen, enthalten, jenes also in der Kirche Gewalt, daß sie es nicht bloß aus sich, sondern aus dem öffentlichen apostolischen Amte zugleich heraussetzt, und hierbei sammt den Trägern dieses die Stelle der Apostel einnimmt, die ja immer als solche und Kirche zugleich zu betrachten sind. (Vhdlungen S. 277.) Die Lehrältesten bleiben vom heil. Geiste im engeren Sinne gesetzt, die Regierältesten als solche allein unter der Gnadenführung desselben, wie sie die christliche Gemeinde genießt, und unter göttlicher Providenz, deren Auge die Gestaltung der Kirche aller Zeiten überwacht; sie haben kein göttliches Amt gleich einer gebietenden Macht, wie die Pfarrer, deren Wort reiner Lehre von dem Erzhirten so geweiht, geheiligt und bestätigt ist, daß Er es für Sein eigenes erkennt, welches gewaltig und kräftig die Menschen von allen Sünden vor Gott entbindet, und gegen dieselben unbedingte Befehle ausspricht. Darf denn die Meinung unserer Kirchenordnungen sein, wie sie ja niemals bei unsern Alten gewesen ist, daß zu den Ausnahmen, wo sie gebrochen werden können, außer dem Mangel eines Aergernisses allein gehöre, wenn Etwas darin gegen Gottes Wort, und nicht schon, wenn Etwas darin, was menschlichen Rechts ist, als göttlichen Befehls gesetzt wird? (Vhdlungen S. 255.) Hat denn die Kirche auch selbst, indem sie überhaupt Befugniß und Auftrag von Christo hat zu ordnen, damit zugleich die Macht, für ihre betreffenden speciellen Einrichtungen einen Anspruch auf Gehorsam als solchen zu machen, d. h. darf sie befehlen, Mitteldinge zu thun oder zu unterlassen um ihres Gebots willen? (S. Joh. Gerhard cons. cath. p. 627. Vgl. dawider die Vermengung in Thes. 52. Synodalbeschl. S. 106 fg.) Lehrt nicht die Concordienformel im 10. Artikel, worauf sich doch Thes. 52. beruft, mit den klarsten allgemeinen Worten: „I. Demnach verwerfen und verdammen wir als unrecht, wenn Menschengebote für sich selbst als ein Gottesdienst oder Stück desselben gehalten werden. II. Wir verwerfen und verdammen auch als unrecht, wenn solche Gebote mit Zwang als nothwendig der Gemeinde Gottes aufgedrungen werden“? (fol. 318. a.) Wobei wohl zu merken ist, daß zwar der erste Satz schon das Annehmen menschlicher Ordnungen an sich als Gottesdienst, der zweite aber den Zwang, das Aufdringen derselben als nöthiger für Unrecht erklärt, insofern hier das Wort „nothwendig“ nicht den Beisatz „zur Seligkeit“ einschließt, (denn in diesem Verstande sind auch die göttlich gebotenen Werke nicht nöthig,) sondern Menschensatzungen zu also verbindlichen macht, deren Uebertretung das Gewissen verletze und vor Gott Sünde sei, ähnlich wie der Gläubige schuldig bleibt, den Willen seines HErrn zu thun, was durch den Glauben eben mit

Some Remarks on the Doctrine of the Supreme Church Council of the Evangelical Lutheran Church in Prussia, etc.   81

so they cannot yet, for their acts and powers appropriate to that office, appeal on that account to a divine right, because such things would ultimately rest on what God has partly commanded and partly given to the church; for what is built upon this divine foundation, even if it is holy, is still only man's work — quite unlike how it stands with the formation of a pastoral office: this office is contained within the apostolate itself, as a continuation of it, referred to individual congregations that issue the call, whereas that other authority is contained in the church only in the sense that the church draws it out not merely from itself, but at the same time from the public apostolic office, and thereby, together with the holders of that office, takes the apostles' place — who are, indeed, always to be regarded as both such and church at once. (Proceedings, p. 277.) The teaching-elders remain instituted by the Holy Spirit in the narrower sense; the ruling-elders as such are so only under the gracious guidance of the same Spirit, as the Christian congregation enjoys it, and under divine providence, whose eye watches over the shaping of the church in all ages; they hold no divine office equal to a commanding power, as the pastors do, whose word of pure doctrine is so consecrated, sanctified, and confirmed by the Chief Shepherd that he acknowledges it as his own — a word that mightily and powerfully absolves men before God from all sins, and pronounces unconditional commands against those sins. Can it, then, be the intent of our church ordinances — as it never was among our forebears — that among the exceptions where they may be broken, besides the absence of an offense, it should belong only to the case where something in them is against God's Word, and not already to the case where something in them, which is of human right, is set up as though it were a divine command? (Proceedings, p. 255.) Does the church, then, even in having authorization and commission from Christ at all to make ordinances, thereby also have the power to make, for its own particular arrangements, a claim to obedience as such — that is, may it command that matters indifferent be done or omitted for the sake of its own commandment? (See Johann Gerhard, Confessio catholica, p. 627. Compare, against this, the conflation in Thesis 52, Synodical Resolutions, p. 106 f.) Does not the Formula of Concord, in its tenth article — on which Thesis 52 itself relies — teach, in the clearest general words: "I. We accordingly reject and condemn as wrong, when human commandments are held, in and of themselves, to be a form of worship or a part of it. II. We also reject and condemn as wrong, when such commandments are forced upon the congregation of God as necessary" (fol. 318a)? Here it is well to note that the first statement already declares wrong the treating of human ordinances in themselves as worship, while the second declares wrong, rather, the compulsion — the forcing of them upon others as more necessary — inasmuch as the word "necessary" here does not carry the added sense "for salvation" (for in that sense even the works commanded by God are not necessary), but rather makes human statutes binding in such a way that their transgression injures the conscience and is sin before God — similarly as a believer remains obligated to do the will of his Lord, something which, through faith, is even