Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — März 1864, Seite 67

65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96

Einiges über die Lehre des Oberkirchencollegiums der ev.-luth. Kirche in Preußen ꝛc. 67

biet gehört, zu urtheilen; welche beiden letzteren ganz für sich schon jedem einzelnen Christen nach seiner Maße, und was das Lehren und Verkündigen hierbei betrifft, insonderheit von öffentlichen Amtswegen den berufenen Predigern, in Gottes Namen zustehen; dagegen die Weise der Ausführung dieser und der anderen daraus erst erwachsenden Befugnisse, die nicht von jener göttlichen Nothwendigkeit sind, auf freier Uebereinkunft allein beruhen kann, als da sind, das Bekenntniß in einer festgesetzten Form aufzustellen, und es nach derselben auch in Gesangbücher, Agenden ꝛc. zu fassen, die Liturgie und den Cultus in einer bestimmten Gestaltung zu ordnen, was der Kirche durch menschliche Einrichtung als Eigenthum von dieser Welt beschieden wäre, zu besitzen und zu verwalten u. dgl. m. Daß alle diese aus dem Evangelium abgeleiteten Rechte durch wenn auch nur stillschweigende Uebertragung, also, mit Ausnahme der göttlichen Predigt, menschlichen Rechts, mehrentheils nur von eigentlichen Beamten, welche sich derselben entweder anmaßten, oder denen es anvertraut ward, ja öfters von weltlicher Obrigkeit als solcher, die doch ihrem Wesen nach keinen andern als politischen, bürgerlichen Charakter haben, und niemals das Recht der Zustimmung und des durch seine Güte entscheidenden Raths den Kirchendienern vorenthalten, ebensowenig aber auch gleich dem Papstthum Glieder der Gemeinde aus ihrer hierbei berechtigten Stellung im öffentlich kirchlichen Leben verdrängen durfte, ausgeübt worden sind, wer wollte dies leugnen? Daß sie aber der Theorie nach selbst zu der Zeit des Territorialsystems der ganzen Kirche, wie in den ersten Jahrhunderten des N. T., zugeeignet wurden, beweisen die von den kirchlichen Dogmatikern angeführten Gegenstände der den Concilien zukommenden und aus der Freiheit der Christen und mit ihr bestehenden Gesetzgebung d. i. Aufstellung gewisser Normen, wobei sie außer den geistlichen und politischen Beamten, die den kirchlichen Regierungsdienst versahen, auch Privatpersonen aus dem sogenannten Laienstande in gebührender Ordnung Sitz und Stimme zuschreiben.

Die Behauptung des göttlichen Rechts nun, nicht in der Bedeutung von Befugniß für die eigentliche Kirche, in freiem Uebereinkommen ihr selbst überlassene Dinge, wie es ihre Aufgabe mit sich bringt, zu veranstalten, sondern von göttlicher Auctorität für die Functionen der organischen Glieder einer Kirchenregierung, die da Träger sind des Ordnungsamtes, welches außer dem die Gnadenmittel verwaltenden in das allgemeine des Worts zu befehlender Leitung mit geleget sein soll, gründen die Vertheidiger desselben auf die dem menschlichen Geiste schon von Natur eingepflanzte Regel 1 Kor. 14, 40., vgl. 33. Sie meinen nicht, daß es göttlichen Befehls sei, von den eigentlichen Predigern verschiedene Personen zu diesem Amte zu berufen; das sei vielmehr menschlichen Rechts, gleich der Anstellung und Beschränkung von Pastoren für gewisse Gemeinden, (was wir nur so weit einräumen, als innerhalb mancher Theilkirchen bestimmte Parochialgrenzen gezogen werden müssen); die Handlungen aber beider Aemter, in welcher Personen nach menschlicher, vom heil. Geist jedoch in der Kirche

Something on the Doctrine of the Oberkirchencollegium of the Ev.-Luth. Church in Prussia, etc. 67

...falls within this domain, and to judge it — of which two latter things each individual Christian is already, entirely on his own, capable according to his measure, and as far as teaching and proclaiming are concerned in this connection, these belong in particular, by virtue of public office, to the called preachers, in God's name. The manner, however, of carrying out these and the other powers first arising from them, which are not of that divine necessity, can rest on free agreement alone — such matters as: to set forth the confession in a fixed form and, accordingly, to embody it also in hymnals, agendas, etc.; to order the liturgy and the cultus in a definite shape; to possess and administer whatever might be allotted to the church, through human arrangement, as property of this world, and the like. That all these rights, derived from the Gospel, have been exercised — through transfer that is, even if only tacit, and thus, with the exception of divine preaching, of human right — for the most part only by actual officials, who either arrogated them to themselves or to whom they were entrusted, indeed often by the secular authority as such, which nevertheless, by its very nature, has no character other than political and civil, and which was never permitted to withhold from the ministers of the church the right of consent and of counsel decisive by its goodness, nor, any more than the papacy, to displace members of the congregation from the position rightfully theirs in public church life — who would wish to deny that this has been so exercised? But that these rights were, in theory, ascribed even at the time of the territorial system to the whole church, as in the first centuries of the New Testament, is proved by the subjects, cited by the church's dogmaticians, of the legislation belonging to councils and existing out of, and together with, the freedom of Christians — that is, the establishing of certain norms — in which, besides the spiritual and political officials who performed the church's governing service, they also ascribe seat and vote, in due order, to private persons from the so-called lay estate.

Now, the assertion of divine right — not in the sense of a warrant for the church proper to arrange, by free agreement, matters left to itself, as its task entails, but of divine authority for the functions of the organic members of a church government, who are the bearers of the office of order, which, besides the one administering the means of grace, is to be laid upon the general directing government of the Word — its defenders ground on the rule already implanted by nature in the human spirit, 1 Cor. 14:40, cf. 33. They do not hold that it is of divine command to call persons distinct from the actual preachers to this office; that, rather, is of human right, like the appointment and restriction of pastors to certain congregations (which we grant only insofar as, within some particular churches, definite parish boundaries must be drawn); but the acts of both offices, in which persons are set, according to human — yet, within the church, Spirit-borne —