Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — März 1864, Seite 77

65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96

Einiges über die Lehre des Oberkirchencollegiums der ev.-luth. Kirche in Preußen ꝛc.   77

oder sonst in klaren Worten; und selbst das Recht der Berufung, weil ihr geistliches Haupt sie eigentlich vollzieht, hat dieselbe ja niemals auf⸗, sondern nur der Treue Anderer übergeben können, und die zahlreichen Pfleger und Vormünder haben es so oft für sie ausgeübt, zum Theil, wie in lutherischen Gemeinden, nicht ohne Schuld derselben, entweder aus Gleichgültigkeit, oder wenn sie die Pfarrer nicht von ihren eigenen Gütern ernähren wollten, wiewohl auch sie meistens in früheren Zeiten die Annahme eines Predigers aus gerechten Gründen verweigern durften.

Wie kann man doch hier von einem kanonischen Gehorsam reden, welcher in dem Sinne der Thesen (34 fgg.) und nach dem, wie sie sich des Ausdrucks „kirchliche Obere“ bedienen, in schroffstem Widerspruche mit dem Evangelium steht! (Vhdlungen S. 233 fgg.) Wenn Luther, Gerhard, Meisner u. A. von geistlicher Obrigkeit reden, welche richtig zugleich eine dienstliche zu nennen ist, (denn die am meisten dienen, sind die Fürsten in Christi Reich); so haben wir nicht bloß darauf zu achten, daß der Ausdruck „dienstlich“ auf Christum den HErrn und die Kirche (im eigentlichen Sinn) als Herrin und Frau bezogen werde, sondern daß unsere Theologen die Gewalt beschränken auf diejenige des göttlichen Worts, welches sie allerdings nicht nur auf das, was in der heil. Schrift gelesen, sondern auch, was auf Grund derselben vom Gesetz und Evangelium ausgelegt und angewandt wird, ausdehnen, keinenfalls aber auf Menschenwort als solches, wenngleich es an sich nicht wider das Evangelium wäre, und darum setzen sie allerdings der Prediger Machtvollkommenheit weit über die aller Kaiser und Könige, denn diese vermögen nicht das Himmelreich auf⸗ und zuzuschließen mit ihrer Herrschaft. Wenn unsere Alten für ihre Kirchenordnungen sich auf den Befehl: „Lasset Alles“ ꝛc. berufen: so wollen sie damit die göttlich auctorisirte Befugniß der Kirche zur Einführung jener behaupten, die aber zu brechen erst dann Sünde werden könnte, wenn das Gebot der Liebe geradezu, (damit nur der Diener derselben zugleich,) verletzt würde, (Thes. 55.); allein unter diesen Voraussetzungen kann von Gottes Ordnung hierbei die Rede sein. Wenn Hebr. 13, 17. das Wort des griechischen Grundtextes von Luther durch „Lehrer“ übersetzt worden ist, so hat er eben damit das geistliche Regieren des Worts im Auge gehabt, dem man gehorchen müsse, vgl. V. 7.; und das Folgende: „denn sie wachen“ ꝛc. kann allerdings nicht als Grund des Gehorsams gegen Gott, wohl aber gegen die, welche mit einer schweren Verantwortlichkeit die Seelen der Zuhörer zum rechten Verhältniß gegen ihren Schöpfer und Seligmacher zurückzuführen haben, gelten und soll es auch, auf daß das Mißlingen nicht den freudigen Muth der Lehrer über die Maßen schwäche und in der Furcht der zukünftigen Rechenschaft völlig niederschlage. (Vhdlungen S. 236.) Welcher Mißbrauch der Dialektik ist es nun, diese ganze Stelle auf das Gebiet der Kirchenordnungen hereinzuziehen! Und die Worte der A. C. und Apol. sind klar, sie sprechen ab den Bischöfen irgend eine Gewalt außer dem Evangelium, eben in Bezug auf Satzungen, die nicht ausdrückliche Gottesgebote sind.

Some Remarks on the Doctrine of the Supreme Church Council of the Evangelical Lutheran Church in Prussia, etc.   77

or otherwise in plain words; and even the right of calling, because its spiritual head actually carries it out, the congregation has itself never been able to give up, but only to entrust to the faithfulness of others; and the numerous guardians and trustees have so often exercised it on its behalf — in part, as in Lutheran congregations, not without the congregation's own fault, either out of indifference, or because they did not wish to support their pastors from their own resources — although in earlier times, for the most part, they too were entitled to refuse the acceptance of a preacher for just cause.

How, then, can one speak here of a canonical obedience, which, in the sense of the Theses (34 ff.) and according to the way they use the expression "church superiors," stands in the sharpest contradiction to the gospel! (Proceedings, p. 233 ff.) When Luther, Gerhard, Meisner, and others speak of spiritual authority — which is rightly to be called at the same time a serving authority, for those who serve most are the princes in Christ's kingdom — we must not merely take care that the expression "serving" be referred to Christ the Lord and to the church (in the proper sense) as mistress and lady, but also that our theologians restrict this power to that of the divine Word alone — which, indeed, they extend not only to what is read in Holy Scripture, but also to what, on its basis, is expounded and applied from the Law and the Gospel, but in no case to human word as such, even though in itself it might not be contrary to the gospel. And for this reason they do indeed set the full authority of preachers far above that of all emperors and kings, for these are not able to open and shut the kingdom of heaven by their dominion. When our forebears appeal, for their church ordinances, to the command "Let all things," etc., they mean thereby to assert the church's divinely authorized right to introduce such ordinances — a right whose breach could only become sin when the commandment of love were directly violated (in such a way that the servant of that commandment were himself violated at the same time) (Thesis 55); only under these conditions can one speak here of God's ordinance at all. When, in Hebrews 13:17, the word of the Greek original was translated by Luther as "teachers," he had in view precisely the spiritual governing of the Word, which one must obey, cf. verse 7; and what follows — "for they watch," etc. — cannot, to be sure, count as a ground of obedience toward God, but rather toward those who, under a heavy responsibility, must lead back the souls of their hearers to the right relationship with their Creator and Redeemer; and it both may and should count as such, so that failure may not excessively weaken the joyful courage of teachers, nor utterly cast them down in fear of a future reckoning. (Proceedings, p. 236.) What an abuse of dialectic it is, then, to drag this whole passage into the domain of church ordinances! And the words of the Augsburg Confession and the Apology are clear: they deny the bishops any power at all outside the gospel, precisely with respect to statutes that are not express commandments of God.