Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Januar 1864, Seite 32

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32

32 Lesefrüchte.

Im Folgenden wurde über Sonntagsheiligung conferirt. Die erste Resolution,
heißt es im Bericht, welche das göttliche Recht des Feiertages und demnach jede gesetz⸗
liche Begründung desselben abwies, rief eine längere und lebhaftere Debatte hervor. Der
Thesensteller (P. Flörke) vertheidigte nun, obgleich er in den Thesen selbst ein göttliches
Recht neben dem menschlichen anerkannt hatte, die schärfere Fassung seiner ersten Resolution
und erklärte das dritte Gebot für ein rein ceremonielles. C. R. Dr. Krabbe legte dann
näher dar, wie seit den Zeiten Justins in der Kirche der Sabbath zurück- und der Sonntag
vorrückte, je mehr die heidenchristliche Richtung Macht gewonnen; erst mit dem 3. Jahrh.
und weiter in der röm. Kirche habe eine judaistische Anschauung wieder mehr Platz gegriffen,
wogegen dann die luth. Kirche von der Schrift (Col. 2, 16.) ausgehend es (Conf. Aug.
28) für eine bloße Ordnung der Kirche erkläre, daß der Tag des Herrn gefeiert werde,
nothwendig sei eine solche Feier aber überhaupt nicht („observationem non necessa-
riam esse“). Prof. Dr. Philippi führte dies weiter aus, wies auf den kleinen und
großen Katechismus und auf Aussprüche Luthers hin, die „ihm selbst fast zu frei“ (!) wären;
Chemnitz halte sich noch streng an diese symbolische Anschauung. Erst bei J. Gerhard sei
eine leise Einbiegung zum Gesetzlichen wahrzunehmen, worauf dann die späteren Dogmati⸗
ker das göttliche Recht mehr und mehr verträten; übrigens gebe er zu, daß es nicht leicht
sei, sich bei dieser Ansicht mit dem Schöpfungsberichte auseinander zu setzen, und er wolle
dazu nur die Bemerkung machen, daß trotz desselben bis zur mosaischen Gesetzgebung keine
Andeutung der Sabbathsfeier zu finden sei; er recurrire schließlich auf Col. 2, 16. und
Röm. 14, 5. Obgleich Sup. Polstorf u. A. im Blick auf die Abstimmung über die
1. Resolution noch bemerkten, es sei allerdings die Ansicht des gemeinen Mannes, daß die
Sonntagsheiligung göttliches Gebot und der Tag an sich heilig sei, wir brauchten uns aber
nicht zu scheuen, diese falsche Anschauung zu widerlegen, und es sei keine Gefahr vorhanden,
daß die Ehrfurcht vor dem Tage des Herrn schwinde, das Volk werde doch die kirchliche Ord-
nung achten, die falschen Stützen seien von keinem Werthe — so wandte sich das Gros
der Versammlung doch der Ansicht Prof. Dr. Dieckhofs zu und die erste Resolution wurde
nicht angenommen. Der Vorsitzende schlug deshalb nun vor, die Differenz wegen
des göttlichen und des menschlichen Rechtes des Feiertags dahingestellt sein zu lassen. Es ist
das in der That ein betrübter Ausgang einer Debatte lutherischer Theologen.

*

Lesefrüchte.

Wie einst durch ein Wunder vermittelst eines zerrissenen Netzes eine
große Menge Fische beschlossen wurde (Luc. 5, 6.), so wird mitten unter den
Spaltungen der Häresieen die Einigkeit der Kirche erhalten und die Menschen
zum Hafen des ewigen Lebens gebracht. (Gerhardi Loc. de eccl. §. 244.)

Es ist gewißlich wahr, wer die rechtschaffene, reine Gotteslehre recht⸗
schaffen lehret, und seines Lebens halber sträflich ist, bei dem trifft ein, wie Na⸗
zianzenus herrlich gesagt: Was die eine Hand gibt, das nimmt die andere
wieder. (Luther zu Hos. 1, 2. 3.)

32 Gleanings.

In what followed, the sanctification of Sunday was discussed. The first resolution, the report says — which rejected the divine right of the holy day and accordingly any legal grounding of it — called forth a longer and more lively debate. The proposer of the theses (Pastor Flörke) now defended, although he had in the theses themselves acknowledged a divine right alongside the human one, the sharper wording of his first resolution, and declared the Third Commandment to be purely ceremonial. Consistorial Councillor Dr. Krabbe then set forth in more detail how, since the time of Justin, the Sabbath receded and Sunday advanced in the church, the more the Gentile-Christian tendency gained power; only with the 3rd century, and further in the Roman church, did a Judaizing view again gain more ground, against which the Lutheran church, proceeding from Scripture (Col. 2:16), declares (Aug. Conf. 28) that it is a mere ordinance of the church that the Lord's day be observed, but that such observance is not at all necessary as such ("observationem non necessariam esse" [that its observance is not necessary]). Prof. Dr. Philippi carried this further, pointing to the Small and Large Catechism and to sayings of Luther which "seemed almost too free even to him" (!); Chemnitz still held strictly to this symbolic view. Only with J. Gerhard is a slight bending toward the legalistic to be noticed, whereupon the later dogmaticians represented the divine right more and more; he admitted, moreover, that it is not easy, on this view, to come to terms with the creation account, and wished to remark only that, notwithstanding it, no indication of Sabbath observance is to be found down to the Mosaic legislation; he appealed finally to Col. 2:16 and Rom. 14:5. Although Superintendent Polstorf and others, with a view to the vote on the 1st resolution, still remarked that it was indeed the view of the common man that the sanctification of Sunday is a divine command and the day itself holy, but that we need not shrink from refuting this false view, and that there was no danger of reverence for the Lord's day vanishing — the people would still respect the church's ordinance, the false props being of no worth — nevertheless the majority of the assembly turned to the view of Prof. Dr. Dieckhoff, and the first resolution was not adopted. The chairman therefore now proposed that the difference concerning the divine and the human right of the holy day be left undecided. This is indeed a sorry outcome of a debate among Lutheran theologians.

*

Gleanings.

Just as once, by a miracle, a great multitude of fish was enclosed by means of a torn net (Luke 5:6), so amid the divisions of the heresies the unity of the church is preserved, and men are brought to the harbor of eternal life. (Gerhard, Loc. de eccl. §244.)

It is certainly true that whoever teaches the upright, pure doctrine of God in an upright way, and yet is culpable on account of his life, meets with what Nazianzen so splendidly said: What the one hand gives, the other takes away again. (Luther on Hos. 1:2–3.)