Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — December 1862, Seite 371

353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384

371
Neue Zeugnisse gegen den Chiliasmus.

A. Althaus schreibt in der Rudelbach⸗Guerickeschen Zeitschrift im
diesjährigen zweiten Quartalheft: „Auch weiß ich, daß mit einer etwa anders
gestalteten Auffassung der Apokalypse oder je beliebiger Stelle der
Schrift dem Chiliasmus selbst nicht beizukommen ist. Ja, wäre er ein Gewächs
aus der Schrift! ruheten die tausendfach befäserten Wurzeln dieses
Gestrüpps auch nur in der falsch verstandenen Schrift! Aber die ruhen
und treiben ganz wo anders, vor allem in der ungebändigten Augenlust, in
den pelagianischen, materialistischen Richtungen des Herzens, in der Ungeduld,
das Jenseitige in dem Diesseitigen sehen zu wollen — und wenn
dieses reif geworden ist, so sucht es sich seinen Rahmen in der Schrift, und
muß dann alles biegen und brechen, um die Schrift zu solchem Rahmen
zurecht zu machen.“

H. D. Köhler schreibt in einer Recension der Schrift: Das tausendjährige
Reich gehört nicht der Vergangenheit, sondern der Zukunft an.
Beweis gegen Dr. E. W. Hengstenberg auf Grund der betreffenden Schriftstellen,
der luth. Symbole und der Geschichte geführt von II. Gütersloh
1860. u. A. Folgendes: Es ist der gewöhnliche Chiliasmus unserer Tage,
der sich hoch erhaben weiß über den Chiliasmus der Sectirer im Reformationszeitalter,
und dennoch seinen jüdischen Ursprung um so weniger verleugnet,
als er für die schattenhaften Vorbilder, die seit Christo ihre Bedeutung
verloren haben, (Col. 2, 17.; 1 Cor. 5, 7.; Röm. 10, 4.; Hebr. 9
und 10) eine abermalige Realisirung beansprucht, und ein weltliches Reich
Israel lehrt, wo die bekehrten Juden wieder in ihr Land kommen. Dies
alles ist längst nichts Ungewohntes mehr, aber das ist doch seltsam, inwiefern
auch die symbolischen Bücher dem Verfasser Waffen darbieten müssen gegen
Hengstenberg. Wo es sich um die Fragen vom Antichristenthum und
Pabstthum handelt, werden gegen H. längere Stellen aus den schmalkaldischen
Artikeln, auch aus Luther und Joh. Gerhard citirt — man
sollte also denken, der Verf. hielte auch den Pabst für den Antichrist —;
dann aber fährt er fort: „Wenn Luther nun auch darin geirrt hat, daß
er sagt, der Pabst sei der eigentliche Antichrist, so hat er doch darin Recht,
daß er sagt, daß das Antichristenthum aus der Christenheit hervorgeht.“
(S. 52.) Es wird also aus der Kirchenlehre ein beliebiges Stück, welches
ihm gefällt, beibehalten und sogar zur Polemik benutzt, ein anderes beliebiges
Stück, welches ihm nicht gefällt, verworfen. Ebenso willkührlich wird mit
Art. 17 der Augsb. Confession umgegangen (S. 106 ff.), als ob die Reformatoren
nur eine antibiblische Species von Chiliasmus verworfen und für
den richtigen, biblischen die Thür offen gelassen hätten. Nun ist aber jede
„jüdische“ Meinung aus Prinzip verworfen, folglich auch die des Verfassers,
mag sie nun modulirt sein, wie sie will. Wir sprechen deshalb dem Verf.
das Recht ab, sich auf die Symbole zu berufen, sie werden von ihm verdreht
oder verstümmelt.

371
New Testimonies against Chiliasm.

A. Althaus writes in the Rudelbach-Guericke Journal, in this year's
second quarterly number: "I also know that chiliasm itself cannot be got
at by some differently shaped understanding of the Apocalypse or of any
other passage of Scripture one pleases. Indeed, would that it were a plant
grown out of Scripture! Would that the thousandfold fibrous roots of this
thicket rested even only in a wrongly understood Scripture! But they rest
and grow quite elsewhere — above all in unbridled lust of the eyes, in the
Pelagian, materialistic bents of the heart, in the impatience that wants to
see the world beyond already within the world here below — and once
this has ripened, it seeks its frame in Scripture, and must then bend and
break everything in order to make Scripture fit that frame."

H. D. Köhler writes in a review of the work: The Thousand-Year
Kingdom Belongs Not to the Past but to the Future. A Proof against Dr.
E. W. Hengstenberg on the Basis of the Relevant Scripture Passages, the
Lutheran Symbols, and History, conducted by II. Gütersloh, 1860, among
other things the following: This is the ordinary chiliasm of our day,
which knows itself far exalted above the chiliasm of the sectarians of the
Reformation era, and yet denies its Jewish origin no less, since for the
shadowy types which have lost their significance since Christ (Col. 2:17;
1 Cor. 5:7; Rom. 10:4; Heb. 9 and 10) it claims a renewed realization,
and teaches an earthly kingdom of Israel, into which the converted Jews
will again come. All this has long ceased to be anything unusual, but it is
strange indeed how far even the symbolical books must furnish the
author with weapons against Hengstenberg. Where the questions of
antichristendom and popery are at issue, longer passages from the
Smalcald Articles, and also from Luther and Johann Gerhard, are cited
against Hengstenberg — one would therefore suppose the author also
held the pope to be the Antichrist — but then he continues: "Even though
Luther erred in saying that the pope is the very Antichrist, he was
nevertheless right in saying that antichristendom proceeds out of
Christendom" (p. 52). So out of the Church's doctrine one arbitrary piece,
which pleases him, is retained and even used for polemics, while another
arbitrary piece, which does not please him, is rejected. Just as arbitrarily
Article 17 of the Augsburg Confession is handled (p. 106 ff.), as though
the Reformers had rejected only an unbiblical species of chiliasm and left
the door open for the correct, biblical kind. But now every "Jewish"
opinion is rejected on principle, and consequently so is the author's own,
however he may modulate it. We therefore deny the author the right to
appeal to the Symbols; they are twisted or mutilated by him.