# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_December 1862_S371
# AI-corrected against the scan — CHI Digital Archive (demonstration)

371
Neue Zeugnisse gegen den Chiliasmus.

A. Althaus schreibt in der Rudelbach⸗Guerickeschen Zeitschrift im
diesjährigen zweiten Quartalheft: „Auch weiß ich, daß mit einer etwa anders
gestalteten Auffassung der Apokalypse oder je beliebiger Stelle der
Schrift dem Chiliasmus selbst nicht beizukommen ist. Ja, wäre er ein Gewächs
aus der Schrift! ruheten die tausendfach befäserten Wurzeln dieses
Gestrüpps auch nur in der falsch verstandenen Schrift! Aber die ruhen
und treiben ganz wo anders, vor allem in der ungebändigten Augenlust, in
den pelagianischen, materialistischen Richtungen des Herzens, in der Ungeduld,
das Jenseitige in dem Diesseitigen sehen zu wollen — und wenn
dieses reif geworden ist, so sucht es sich seinen Rahmen in der Schrift, und
muß dann alles biegen und brechen, um die Schrift zu solchem Rahmen
zurecht zu machen.“

H. D. Köhler schreibt in einer Recension der Schrift: Das tausendjährige
Reich gehört nicht der Vergangenheit, sondern der Zukunft an.
Beweis gegen Dr. E. W. Hengstenberg auf Grund der betreffenden Schriftstellen,
der luth. Symbole und der Geschichte geführt von II. Gütersloh
1860. u. A. Folgendes: Es ist der gewöhnliche Chiliasmus unserer Tage,
der sich hoch erhaben weiß über den Chiliasmus der Sectirer im Reformationszeitalter,
und dennoch seinen jüdischen Ursprung um so weniger verleugnet,
als er für die schattenhaften Vorbilder, die seit Christo ihre Bedeutung
verloren haben, (Col. 2, 17.; 1 Cor. 5, 7.; Röm. 10, 4.; Hebr. 9
und 10) eine abermalige Realisirung beansprucht, und ein weltliches Reich
Israel lehrt, wo die bekehrten Juden wieder in ihr Land kommen. Dies
alles ist längst nichts Ungewohntes mehr, aber das ist doch seltsam, inwiefern
auch die symbolischen Bücher dem Verfasser Waffen darbieten müssen gegen
Hengstenberg. Wo es sich um die Fragen vom Antichristenthum und
Pabstthum handelt, werden gegen H. längere Stellen aus den schmalkaldischen
Artikeln, auch aus Luther und Joh. Gerhard citirt — man
sollte also denken, der Verf. hielte auch den Pabst für den Antichrist —;
dann aber fährt er fort: „Wenn Luther nun auch darin geirrt hat, daß
er sagt, der Pabst sei der eigentliche Antichrist, so hat er doch darin Recht,
daß er sagt, daß das Antichristenthum aus der Christenheit hervorgeht.“
(S. 52.) Es wird also aus der Kirchenlehre ein beliebiges Stück, welches
ihm gefällt, beibehalten und sogar zur Polemik benutzt, ein anderes beliebiges
Stück, welches ihm nicht gefällt, verworfen. Ebenso willkührlich wird mit
Art. 17 der Augsb. Confession umgegangen (S. 106 ff.), als ob die Reformatoren
nur eine antibiblische Species von Chiliasmus verworfen und für
den richtigen, biblischen die Thür offen gelassen hätten. Nun ist aber jede
„jüdische“ Meinung aus Prinzip verworfen, folglich auch die des Verfassers,
mag sie nun modulirt sein, wie sie will. Wir sprechen deshalb dem Verf.
das Recht ab, sich auf die Symbole zu berufen, sie werden von ihm verdreht
oder verstümmelt.