Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — August 1862, Seite 248

225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256

248 Litterarische Intelligenzen.

daß ein lutherischer Pfarrer im Weimarschen eine reformirte Gemeinde mit
dem Sacramente ohne Erlaubnißschein bedient habe. Das habe der Kirchen⸗
rath hinterher sehr gut geheißen. Also wo es auf die Union ankäme, da sei
es löblich, die Kirchenordnung zu brechen; dagegen was wider die Union wäre,
das müßte sich aufs strengste unter die Kirchenordnung beugen. Der Kirchen⸗
rath hatte freilich dazu guten Grund. Denn nachdem Vollert einen Freitisch
für Schleiz und Greiz eingerichtet hatte, konnte er dasselbe auch für das Her⸗
zogthum Weimar thun. Dann war aber keine Ordnung mehr zu halten.
Er mußte also trotz seiner Widersprüche dabei beharren, daß Vollert zur Be⸗
dienung Fremder jedesmal einen Erlaubnißschein fordern müsse.

Fürs andere verlangte der Kirchenrath von Vollert, daß er den Binde⸗
schlüssel nicht ohne jedesmalige Genehmigung des Kirchenrathes gebrauchen
dürfe. Das war der eigentliche Punkt, um den es sich handelte. Vollert ging
von der Ueberzeugung aus, daß der Bann ein Recht der Einzelgemeinde sei,
das ihr nimmermehr genommen werden dürfe. Ob eine Seele loszusprechen
oder zu binden, vom Abendmahle abzuweisen oder zum Abendmahle zuzu⸗
lassen sei, darüber habe allein der Pastor, natürlich mit Zuziehung der Ge⸗
meinde, zu entscheiden. „So gewiß ich absolviren darf, sagte er, so gewiß
darf ich auch binden, beides ohne erst anzufragen bei der Behörde.“
Eine Landeskirche und ein landesherrliches Kirchenregiment ist nach dieser
Voraussetzung kaum noch vorhanden, wenn die höchste kirchliche Gewalt aus⸗
schließlich in die Hand der Einzelgemeinde übergeht. Man hielt Vollert vor,
daß die alten lutherischen Kirchenordnungen ausdrücklich das Bannrecht an
die Zustimmung der Consistorien gebunden und unter deren Aufsicht ge⸗
stellt hätten, und zwar aus dem Grunde, um der Willkür und Tyrannei ein⸗
zelner Pastoren zu wehren und zu verhüten, daß nicht ein Pastor denselben
bannte, welcher von einem andern Pastor zum Abendmahle zugelassen würde.
Vollert wollte davon nichts hören. Er behauptete, die alten Kirchen⸗
ordnungen wären hierin auf falschem Wege und müßten verbessert werden.
Heut zu Tage stehe es so schlimm, daß das Kirchenregiment von Zucht nichts
mehr wissen wolle. Da müsse es nach der Regel der alten Theologen und
Rechtslehrer gehen, welche sie mit P. Leysers Worten aussprächen: „Wenn die
Kirche fahrlässig ist in der Kirchenzucht, muß doch ein Prediger sein Gewissen
in Acht nehmen und mag ihnen (den Gottlosen) das heil. Abendmahl nicht
reichen.“

Der Kirchenrath sah wohl, daß mit diesem Mann schlecht disputiren war.
Nach vielen vergeblichen Verhandlungen legte derselbe dem Beklagten die
einfache Frage mit Ja oder Nein zu beantworten vor: ob er „den ihm vor⸗
gesetzten Behörden Gehorsam leisten und sich den bestehenden kirchlichen Ge⸗
setzen und Ordnungen in allen Stücken willig fügen“ wolle. Da Vollert
nun erklärte, er könne nur gehorchen, so weit der Gehorsam mit Gottes
Wort übereinstimme, so sah der Kirchenrath wohl ein, daß Vollert nur seine
eigene Ueberzeugung als Kirchenordnung würde gelten lassen, und entsetzte

248 Literary Notices.

that a Lutheran pastor in the Weimar territory had administered the
sacrament to a Reformed congregation without a certificate of permission.
This the church council had afterward approved quite readily. So wherever
the Union was at stake, there it was praiseworthy to break the church
order; whereas whatever went against the Union had to bend most strictly
under the church order. The church council indeed had good reason for
this. For after Vollert had set up a free table for Schleiz and Greiz, he
could have done the same for the Duchy of Weimar. But then no order could
any longer be maintained. He therefore had to insist, despite his own
inconsistencies, that Vollert must require a certificate of permission every
time he served strangers.

For the other matter, the church council demanded of Vollert that he not
use the power of the keys without the church council's permission each
time. This was the real point at issue. Vollert proceeded from the
conviction that the ban was a right of the individual congregation, which
could never be taken from it. Whether a soul was to be absolved or bound,
turned away from the Supper or admitted to the Supper, was to be decided
by the pastor alone, of course with the congregation's participation. "As
surely as I may absolve," he said, "just as surely may I also bind, both
without first inquiring of the authorities." A territorial church and a
sovereign church government can scarcely be said still to exist on this
assumption, if the highest ecclesiastical power passes exclusively into the
hand of the individual congregation. Vollert was reminded that the old
Lutheran church orders had expressly bound the right of the ban to the
consent of the consistories and placed it under their oversight, and indeed
for the reason of guarding against the arbitrariness and tyranny of
individual pastors, and of preventing one pastor from banning someone who
had been admitted to the Supper by another pastor. Vollert would hear
nothing of this. He maintained that the old church orders were mistaken on
this point and needed to be improved. Nowadays, he said, things stood so
badly that the church government no longer wanted to know anything of
discipline. In that case one had to follow the rule of the old theologians
and jurists, which they expressed in the words of P. Leyser: "If the
Church is negligent in church discipline, a preacher must nevertheless
keep his own conscience and may not give the Holy Supper to them" (the
ungodly).

The church council saw well that it was ill disputing with this man. After
many fruitless negotiations, it put to the defendant the simple question,
to be answered with yes or no: whether he would "render obedience to his
appointed superiors and submit willingly in all points to the existing
ecclesiastical laws and orders." Since Vollert then declared that he could
only obey so far as obedience agreed with God's Word, the church council
saw clearly that Vollert would let only his own conviction count as church
order, and it dismissed