Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — August 1862, Seite 238

225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256

238    Der Unionismus im Großherzogthum Hessen.

ist früher erzählt. Diese schieden mit Gepolter aus, sie wollten nicht zur Halbheit verdammt sein und der Mittelparthei die Schleppe tragen.

Sie traten fortan auf eigene Füße und hatten nichts mitgenommen von der Friedberger Conferenz, als was sie hingebracht hatten, eine thatendurstige Begeisterung für die Union. 1860 ließ ein darmstädter Mitprediger ein Schriftchen ausfliegen, welches den nichtunirten Geistlichen nachdrücklich die Union predigte und ihnen die unverschämte Zumuthung machte, ihr Amt niederzulegen, falls sie der Union nicht beitreten wollten, weil allen hessischen Geistlichen dieselbe befohlen sei. Diese lügenhafte Begründung war um so impertinenter, als der Mitprediger gleich hinzusetzte, was er und andere seines Gleichen predigten, und also unter ihrer Union verstanden. Evangelisch predigen, sagte er, heiße nicht, „eine vor langer Zeit zeitgemäße Auslegung bieten, sondern nach Pflicht und Gewissen die Sätze unsers Herrn so auslegen, daß sie sich mit unserm Gewissen und mit den Anforderungen der heutigen Bildung gewissenhaft vertragen.“ Und der will das Recht haben, in einem christlichen Pfarramte zu sitzen, gewissenhaft seine Einkünfte zu verzehren und andre hinauszustoßen, wiewohl er vor lauter Gewissen nicht zum Christenthume kommen kann. Bald darnach bildete sich in der Hauptstadt eine Conferenz „für Durchführung der Union und Anstrebung einer Kirchenverfassung,“ wofür gegen Ende des Jahres 1861 mit einer Ansprache an alle Gemeinden des Großherzogthums geworben wurde. Von dieser Ansprache weiß man genug, wenn man erfährt, daß sie von dem Pfarrer Ewald zu Darmstadt abgefaßt ist, dem die eigenthümlich christlichen Lehren ohne weiteres für Aberglauben gelten.

Als den leitenden Geist bezeichnet aber der Verfasser zwischen Main und Rhein einen Oberstudienrath und Gymnasialdirektor zu Büdingen, Dr. Thudichum. Was dieser mehr zurückhaltende Mann aus Schleiermachers Schule lehrt und will, läßt sich in ein paar Sätze fassen. Wenn die heil. Schrift, nach Wissen, Vernunft und Glauben ausgelegt, in verschiedener Art verstanden werden kann, so „steht es keinem Menschen zu, eine der verschiedenen Erklärungen als Regel aufzustellen.“ Streiten z. B. einige in der Kirche über Abendmahl, Erbsünde, die Gottheit Christi u. dgl., so giebt es darüber keine gewisse bindende Lehre. Jeder darf lehren, was er für Recht hält, und das von Rechtswegen. Die Union fing mit der Lehre vom heil. Abendmahle an. Sie sollte freigegeben werden, weil sie streitig war. Warum denn sie nur? Kann und darf man es denn nicht mit allen übrigen Lehren eben so machen? Doch erklärte Thudichum, daß ein Pfarrer „berechtigt“ sein solle, seine confessionelle Ueberzeugung zu lehren, nur dürfe er die entgegenstehende nicht als irrig, ketzerisch, ungläubig bestreiten. Das ist aber eben confessionell, daß die Wahrheit den Irrthum ausschließen muß. Wie kann der Confessionelle noch confessionell sein, wenn er Wahrheit und Irrthum für gleichberechtigt erklären muß? Dann giebt es, wie unser Verfasser richtig sagt, weder Irrthum noch Wahrheit, sondern nur verschiedene „Auffassungen“ und „Erklärungen,“ welche sich gütlich um die Domäne der

238    Unionism in the Grand Duchy of Hesse.

has already been told. They broke away with a great clatter, unwilling to be condemned to half-measures and to carry the train of the middle party.

They thenceforth stood on their own feet, and had brought nothing away from the Friedberg Conference except what they had brought to it — a deed-thirsty enthusiasm for the Union. In 1860 a fellow-preacher from Darmstadt let loose a little pamphlet which forcefully preached the Union to the non-united clergy and made them the impudent demand that they lay down their office if they were unwilling to join the Union, on the ground that all Hessian clergy had been so commanded. This mendacious pretext was all the more impertinent in that the fellow-preacher immediately added what he and others of his kind preached, and thus understood by their "Union." To preach evangelically, he said, does not mean "to offer an interpretation that was timely long ago, but rather, according to duty and conscience, to interpret the propositions of our Lord in such a way that they conscientiously agree with our conscience and with the demands of modern culture." And such a man wishes to have the right to occupy a Christian pastoral office, conscientiously to consume its income, and to thrust others out — although, for all his talk of conscience, he cannot arrive at Christianity at all. Soon afterward a conference was formed in the capital "for carrying through the Union and striving toward a church constitution," on behalf of which, toward the end of 1861, an address to all the congregations of the Grand Duchy was circulated. One knows enough about this address once one learns that it was composed by Pastor Ewald of Darmstadt, for whom the distinctively Christian doctrines count, without further ado, as superstition.

But the author from between the Main and the Rhine names as the guiding spirit a senior councillor of education and gymnasium director at Büdingen, Dr. Thudichum. What this rather more reserved man, of Schleiermacher's school, teaches and wills can be put in a couple of sentences. If Holy Scripture, when interpreted according to knowledge, reason, and faith, can be understood in different ways, then "it is not for any man to set up one of the various interpretations as the rule." If, for example, some in the church dispute over the Lord's Supper, original sin, the deity of Christ, and the like, then there is on that subject no certain binding doctrine. Everyone may teach what he holds to be right, and that as a matter of right. The Union began with the doctrine of the Holy Supper. It was to be left open, because it was disputed. But why that alone? Can one not, and may one not, do exactly the same with all the other doctrines as well? Yet Thudichum did explain that a pastor should be "entitled" to teach his confessional conviction, only he may not dispute the contrary one as erroneous, heretical, or unbelieving. But it is precisely the essence of being confessional that truth must exclude error. How can the confessional man still be confessional if he must declare truth and error to have equal rights? Then, as our author rightly says, there is neither error nor truth, but only different "conceptions" and "explanations," which amicably divide between themselves the domain of