Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — September 1861, Seite 283

German transcription AI-corrected against the scan

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Predigtamt. 45⁵5⁷

⤓ Download .txt · copy text

Kirchlich-Zeitgeschichtliches. 283

Sünden und Ungnaden.“ Für die andere Behauptung beruft sich der Herr auf Luthers
Worte: „Unsere Meinung aber ist diese, der Leib sei also mit oder in dem Brode, daß er
wahrhaftig mit dem Brode gegessen werde, und daß alles, was das Brod wirket und leidet,
auch dem Leib Christi zukomme, also, daß man mit Wahrheit sage, der Leib Christi werde
getragen, gereicht, empfangen und gegessen. Das heißen die Worte: Das ist mein Leib.“
Damit aber der Schluß, den Herr E. K. macht, klärer werde, setzt er hinzu: „Im deutschen
Orginal, wie es die Werke Luther's geben (Hallische Ausg. XVII, Seite 2486“ [soll
heißen 2190]) „heißt es noch handgreiflicher: „„Also daß — der Leib Christi — gegessen
und mit den Zähnen zerbissen werde.““ Man sieht hieraus, der Schreiber weiß nicht ein⸗
mal, daß letztere Worte eben nicht die des Orginals, sondern einer verkehrten Ueber⸗
setzung sind! Uebrigens wenn Luther wirklich anderwärts ähnliche Ausdrücke gebraucht,
so ist dies eben nur eine sakramentliche Redeweise, bei welcher er nichts desto
weniger den Sinn, welchen jener Schreiber damit verbindet, entschieden verwirft. So
schreibt z. B. Luther in seinem großen „Bekenntniß vom Abendmahl“ von 1528: „Gleich⸗
wie Johannes spricht, daß er den h. Geist sahe, da er die Taube sahe, wie gehört ist: also
fortan ist's recht geredet, wer dies Brod angreift, der greifet Christi Leib an, und wer
dies Brod isset, der isset Christi Leib, wer dies Brod mit Zähnen oder Zungen zerdrückt, der
zerdrückt mit Zähnen oder Zungen den Leib Christi; und bleibet doch allewege
wahr, daß niemand Christi Leib siehet, greifet, isset oder zer⸗
beißet, wie man sichtlich ander Fleisch siehet und zerbeißet. Denn
was man dem Brod thut, wird recht und wohl dem Leibe Christi zugeeignet um der
sacramentlichen Einigkeit willen.“ (S. Werke, Walchsche A. XX, 1294.)
Aehnlich ist es mit dem Vorwurf bewandt, Luther habe geglaubt und alle Alt-Lutheraner
müßten daher consequent auch glauben, daß alle neugebornen Kinder vom Teufel besessen
seien. Der Herr Gegner beweist mit diesem Vorwurf nur, daß er nicht im Stande sei,
Luthers kühne Sprache zu verstehen. Luther, fern von Neuerungssucht, wie er war, behielt
die alte Redeweise als einen starken Ausdruck für den Jammer der Erbsünde, in welchem
allerdings alle neugebornen Kinder liegen. Das ist die kurze Lösung des ganzen Räthsels.
So urtheilt auch Rudelbach. Er schreibt: „Als Luther zuerst sein Taufbüchlein 1523 aus⸗
gehen ließ, behielt er den doppelten Exorcismus bei nach dem Hauptgrundsatze, der ihn auch
hier leitete, daß man nichts mit Gewalt abthun dürfe, wodurch das Evangelium keinen
Schaden leide. Sein Standpunkt war völlig der Augustinische, wonach „„vom Teufel
besessen““ und „„ein Kind der Sünde und Ungnade sein““ als einerlei galt; die ganze
Beschwörung faßte er als eine bewegliche Klage der Kirche auf, die in dem Täufling ein
neues Glied dem Reiche des Bösen entreißen und dem HErrn darbringen wollte.“ (S. Die
Sacramentsworte. Von Dr. A. G. Rudelbach. 2. Aufl. Nördlingen bei Beck. S. 37.)

Die Synode von Jowa hatte am Schlusse des J. 1860, wie wir aus Löhe's
Mittheilungen ersehen, 25 organisirte und 4 noch nicht organisirte Gemeinden, 22 Prediger,
3 Schullehrer. Pastor Schieferdecker's Gemeinde zu Altenburg ist als aus 272 Seelen
bestehend angegeben.

Ueber die Ursache unseres Krieges spricht sich ein Correspondent des
„Missionary“ vom 15. August u. a. folgendermaßen aus: „Die Calamitäten, welche um
der Sclaverei willen über unser Land gebracht worden sind, erinnern uns, daß Gott dieselbe
als eine große National⸗Sünde ansehe, für etwas so geringes wir und unsere Regierenden
sie auch ansehen mögen. Er hat keinen Respekt für dergleichen etwas, was wir „„constitu⸗
tionelle Rechte““ nennen, wo jene Rechte wider die den geringsten seiner Creaturen von Gott
gegebenen Rechte anstoßen und dieselben verletzen, und er wird nicht zulassen, daß wir uns
hinter einen solchen lockeren Wall flüchten. Wir haben als Nation gesündigt, indem wir
eine National⸗Constitution errichtet haben, welche das große Gesetz JEsu Christi übertritt
und für ungültig erklärt.. Wir haben gesündigt wie Pharao, als er erklärte: Ich will
das Volk nicht ziehen lassen. Als eine Nation haben wir in jener Clausel der Constitution,
auf welche das Sclaven-Flüchtlings-Gesetz gegründet ist, dasselbe gesagt; und es mag sein,
daß all' dieser Verrath und die denselben begleitenden Verbrechen, dieser große Krieg und alle

English translation AI translation

⤓ Download .txt · copy text

Ecclesiastical-Contemporary Notes. 283

sin and disgrace." For the other assertion the gentleman appeals to Luther's words: "Our opinion, however, is this: that the body is so with or in the bread, that it is truly eaten with the bread, and that everything the bread effects and undergoes also applies to the body of Christ, so that one may truly say the body of Christ is carried, given, received, and eaten. That is what the words mean: This is my body." But so that the conclusion Mr. E. K. draws may become clearer, he adds: "In the German original, as Luther's Works give it (Halle edition XVII, page 2486" [should read 2190]) "it says still more graphically: '''Thus that — the body of Christ — is eaten and chewed with the teeth.'''" One sees from this that the writer does not even know that these latter words are not those of the original at all, but of a corrupted translation! Moreover, even if Luther really does use similar expressions elsewhere, this is merely a sacramental manner of speaking, by which he nonetheless decisively rejects the sense that writer attaches to it. Thus, for example, Luther writes in his great "Confession concerning the Lord's Supper" of 1528: "Just as John says that he saw the Holy Spirit when he saw the dove, as has been heard: so henceforth it is rightly said that whoever touches this bread touches the body of Christ, and whoever eats this bread eats the body of Christ, whoever crushes this bread with teeth or tongue crushes the body of Christ with teeth or tongue; and yet it remains always true that no one sees, touches, eats, or bites the body of Christ as one visibly sees and bites other flesh. For what is done to the bread is rightly and properly ascribed to the body of Christ for the sake of the sacramental union." (See Works, Walch edition XX, 1294.) It is much the same with the reproach that Luther believed, and that all Old Lutherans must therefore consistently also believe, that all newborn children are possessed by the devil. This gentleman opponent proves by this reproach only that he is not capable of understanding Luther's bold language. Luther, far from any love of innovation as he was, retained the old manner of speech as a strong expression for the misery of original sin, in which indeed all newborn children lie. That is the short solution of the whole riddle. Rudelbach judges likewise. He writes: "When Luther first issued his little baptismal book in 1523, he retained the double exorcism, following the main principle that guided him here too, that one ought not abolish anything by force through which the Gospel might suffer harm. His standpoint was entirely the Augustinian one, according to which 'being possessed by the devil' and 'being a child of sin and disgrace' counted as one and the same thing; he understood the whole adjuration as a movable complaint of the church, which sought to wrest a new member, in the person of the one being baptized, from the kingdom of the evil one and to offer it up to the Lord." (See Die Sacramentsworte. By Dr. A. G. Rudelbach. 2nd ed. Nördlingen, Beck. p. 37.)

The Synod of Iowa had, at the close of the year 1860, as we learn from Löhe's Mittheilungen, 25 organized and 4 not yet organized congregations, 22 preachers, and 3 schoolteachers. Pastor Schieferdecker's congregation at Altenburg is given as consisting of 272 souls.

Concerning the Cause of Our War, a correspondent of the "Missionary" of August 15 expresses himself, among other things, as follows: "The calamities that have been brought upon our land for the sake of slavery remind us that God regards it as a great national sin, however small a thing we and our rulers may consider it. He has no respect for that sort of thing which we call 'constitutional rights,' where those rights collide with and violate the rights given by God to the least of his creatures, and he will not allow us to take refuge behind such a flimsy rampart. We have sinned as a nation in that we have established a national constitution that transgresses and declares invalid the great law of Jesus Christ.... We have sinned like Pharaoh, when he declared: I will not let the people go. As a nation we have said the same thing in that clause of the Constitution on which the Fugitive Slave Law is founded; and it may be that all this treachery and the crimes accompanying it, this great war and all