Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — September 1861, Seite 265

German transcription AI-corrected against the scan

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Predigtamt. 45⁵5⁷

⤓ Download .txt · copy text

Chiliasmus. 265

sondern um in aller Lindigkeit meine eigenen Erfahrungen daran zu reihen. Was Flörke sagt und was er meint, was er blos andeutet und zwischen den Zeilen durchblicken läßt, wo ihn der millennische Schuh drückt und wie er sich Erleichterung des Drucks zu schaffen sucht, das Alles verstehe ich vollkommen, — weil ich es selbst durchgemacht habe. Ich habe mich eine lange Zeit in ganzer Liebe und Hingebung mit den ausgezeichnetsten Anhängern des tausendjährigen Reichs, mit Bengel, Magnus Fr. Roos (Auslegung der Weissagungen Daniels), Joh. Fr. Burscher (in dessen Erläuterung des Propheten Jeremiä, Leipzig 1756, und der Propheten Hosea und Joels, ib. 1757, der Chiliasmus in der einfachsten, fast formlosen Weise erscheint) u. a. beschäftigt, mich in ihren Ideenkreis hineingelebt, ihre Hoffnungen und deren exegetische Begründung zu meinem geistigen Eigenthum gemacht, — mit Einem Worte: ganz so wie sie geglaubt, gedacht und die Schrift verstanden. Und was war für mich das Endresultat dieser langen, tiefeingehenden Arbeit? Kein anderes, als jenes von Flörke erwähnte „„Dilemma““, bei welchem „„kein Lutheraner zweifelhaft sein““ darf. Mir blieb blos die Wahl zwischen der völligen Lossagung von den millennischen Gedanken und — der völligen Ausdörrung meines evangelischen Glaubenslebens, — und mit raschem Rechts⸗um⸗kehrt! wandte ich mich für immer vom Millennium ab. Seitdem ist mir auch erst das rechte Licht darüber aufgegangen, daß beide, die Reformatoren sowohl als unsere alten Dogmatiker, nicht blos eine besondere Species des Chiliasmus, sondern diesen selbst in allen seinen Gestaltungen, als crassus, subtilis und subtilissimus, verwerfen und verwerfen müssen. Der chiliastische Geist ist immer ein und derselbe und schafft sich nur, je nach Verschiedenheit der Zeiten und Personen, in denen er Eingang findet, bald eine grobe, bald eine feine, bald eine feinste Verkörperung. Seinen Wesenscharacter hat die Augsburgische Confession mit unvergleichlichem Scharfblick durchschaut: sie bezeichnet ihn als „„jüdisch““. Das ist und bleibt er in allen seinen Gestaltungen; darum darf er keinen Raum in der evangelischen Christenheit finden. Sollte ich den Chiliasmus definiren, ich könnte ihn nach bestem Wissen nicht anders bezeichnen, als: die jüdische Messiashoffnung im Neuen Testamente (Testament natürlich nicht als Buch, sondern als Bund verstanden). Jüdisch und doch zugleich auch Neutestamentlich gesinnt sein, ist freilich ein greller Widerspruch; aber als ein solcher erscheint mir auch der Chiliasmus. Ich bin rein unfähig, den Glauben an ein tausendjähriges Reich der Zukunft mit dem Glauben an die bereits geschehene Menschwerdung Christi zu vereinbaren, — Eins hebt mir immer das Andere auf. Alles wahre Heil, das die Menschheit vor dem jüngsten Tage zu erwarten hat, liegt für mich lediglich in den großen Thatsachen der Vergangenheit, die im apostolischen Symbole summarisch aufgezählt werden. Ich kann weder an eine Ergänzungsbedürftigkeit, noch an eine Ergänzungsfähigkeit dieser Thatsachen glauben; für mich heißt's: Christi Menschwerdung macht ein tausendjähriges Reich unmöglich, und ein zukünftiges Millennium vereitelt den Zweck der Menschwerdung. Flörke möge

English translation AI translation

⤓ Download .txt · copy text

Chiliasm. 265

but rather to link, in all gentleness, my own experiences to them. What Flörke says and what he means, what he merely hints at and lets shine through between the lines, where the millennial shoe pinches him and how he seeks to relieve the pressure — all of that I understand completely, because I have gone through it myself. For a long time I occupied myself, in whole-hearted love and devotion, with the most distinguished adherents of the thousand-year kingdom — with Bengel, Magnus Fr. Roos (Interpretation of Daniel's Prophecies), Joh. Fr. Burscher (in whose commentary on the prophet Jeremiah, Leipzig 1756, and on the prophets Hosea and Joel, ibid. 1757, chiliasm appears in its simplest, almost formless manner), and others; I lived my way into their world of ideas, and made their hopes and the exegetical grounding of them my own spiritual property — in a word: I believed, thought, and understood Scripture exactly as they did. And what was, for me, the final result of this long and deeply searching labor? None other than that "dilemma" mentioned by Flörke, in which "no Lutheran may be in doubt." I was left with only the choice between total renunciation of millennial thinking and — the total desiccation of my evangelical life of faith — and with a swift about-face I turned away from the Millennium forever. Since then the right light has first dawned on me, that both the Reformers and our old dogmaticians must reject — not merely a particular species of chiliasm, but chiliasm itself in all its forms, as crassus, subtilis, and subtilissimus. The chiliastic spirit is always one and the same, and only creates for itself, depending on the difference of times and persons in which it finds entry, now a coarse, now a subtle, now a most subtle embodiment. The Augsburg Confession has seen through its essential character with incomparable sharpness of sight: it labels it "Jewish." That it is, and remains, in all its forms; therefore it may find no room in evangelical Christendom. Were I to define chiliasm, I could, to the best of my knowledge, describe it in no other way than as: the Jewish hope for the Messiah carried over into the New Testament (Testament, of course, understood not as a book but as a covenant). To be Jewish-minded and yet at the same time New-Testament-minded is, to be sure, a glaring contradiction; but such a contradiction is exactly how chiliasm appears to me as well. I am utterly incapable of reconciling faith in a future thousand-year kingdom with faith in the incarnation of Christ that has already taken place — the one always cancels out the other for me. All the true salvation that humanity has to expect before the Last Day lies, for me, solely in the great facts of the past that are summarized in the Apostles' Creed. I can believe neither in any need for these facts to be supplemented, nor in any capacity of theirs to be supplemented; for me it comes to this: Christ's incarnation makes a thousand-year kingdom impossible, and a future millennium would defeat the purpose of the incarnation. Flörke may