Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Juli 1861, Seite 210

German transcription AI-corrected against the scan

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Predigtamt. 45⁵5⁷ · Rechtfertigung

⤓ Download .txt · copy text

210 Einiges den Zwiespalt innerhalb der Leipziger Mission Betreffende.

zu tödten, sondern um vor dem Tode zu bewahren. Zu seiner Zeit werden
wir Ihm noch danken für das Weh, womit Er uns wohlgethan hat.“ —

Auch Dr. Besser in Waldenburg in Schlesien, bekanntlich früher Con⸗
director am Leipziger Missionshaus neben Dr. Graul, hat sich bewogen
gefunden, eine die Sache betreffende öffentliche „Erklärung“ am 13. April
abzugeben und in einem Beiblatt zum Pilger aus Sachsen zu veröffentlichen.
Die Erklärung ist folgende:

„Da Herr Lehrer Schütze in seiner Schrift: „„Vertheidigung des
Miss. Ochs und seiner Sache im Kastenstreite wider das Missions⸗Collegium
zu Leipzig““ u. s. w. meinen Namen in solcher Weise genannt hat, daß der
Schein auf mich fällt, als sei ich mit dem Inhalte dieser Anklageschrift ein⸗
verstanden, so halte ich mich zu folgender Erklärung verpflichtet.

Es ist richtig, daß der erste Entwurf zu dem „„Entscheid““ des Missions⸗
Collegiums in der Kastensache (Juni 1857) von mir herrührt. Jedoch ist der⸗
selbe unter steter Besprechung mit Dr. Graul zu Stande gekommen, und
dieser hat seine Zustimmung gegeben mit der (auch dem Miss. Cordes nicht
vorenthaltenen) ausdrücklichen Erklärung, „„daß die darin ausgesprochenen
Grundsätze im Sinne einer gesunden luth. Missionspraxis recht wohl ver⸗
standen werden können.““ Als wider Erwarten der Entscheid dazu gemiß⸗
braucht wurde, hastig und gesetztreiberisch gegen die Kastenübel vorzugehen,
sah sich das Missions⸗Collegium genöthigt, diesem Treiben durch den „„Er⸗
laß““ vom 21. December 1857 entgegen zu treten. Ich habe bereits auf
der Generalversammlung 1858 Gelegenheit gehabt, auszusprechen, daß ich
es für eine Entstellung halte, wenn man durch diesen Erlaß den Entscheid
für „„beseitigt““ erkläre. Der Entscheid war von vorn herein dazu bestimmt,
der Missions⸗regimentlichen Thätigkeit an Ort und Stelle zur Grundlage
zu dienen, und hieran hat der Erlaß, der die Handhabung der Einzelbestim⸗
mungen des Entscheids nach der Norm der vorangestellten allgemeinen
Grundsätze einstweilen zu regeln sucht, nichts geändert. Befremdlich ist es,
daß gerade Miss. Ochs über Aufhebung des Entscheids Klage führt, er, der
in seinen neuerlichen Auslassungen die Grundlage umstößt, worauf der Ent⸗
scheid ruht. Das thut er, indem er entschieden verwirft, was dort als „„nicht
zweifelhafte Thatsache““ gleich Eingangs ausgesprochen wird: „„daß das
Tamulische Kasteninstitut etwas Bürgerliches, Volksthümliches — analog
(ähnlich) unserm deutschen Standes⸗ und Zunftwesen, namentlich im Mit⸗
telalter — einschließt, und daß diese Naturseite des Kasten⸗ (Geschlechts⸗
und innerhalb des Geschlechts⸗, des Zunft⸗) Unterschiedes nicht an sich
selber in's Gebiet der Sünde und des Teufels zu setzen ist.““ Uebrigens
habe ich mich inzwischen überzeugt, daß namentlich die im Entscheide auf⸗
gestellte Regel: die christliche Befreiung von der Kaste habe sich überall da
zu bethätigen, „„wo die brüderliche Liebe es erheischt,““ unzulänglich und
unpractisch ist. Wo erheischt es die Liebe? Darauf sind verschiedene Ant⸗
worten möglich. Also der Entscheid entscheidet hier in der That nichts. Die
Frage nach der recht evangelischen Behandlung der Kastensache ist nicht so

English translation AI translation

⤓ Download .txt · copy text

210 Some Matters Concerning the Division within the Leipzig Mission.

kill, but to preserve from death. In His own time we shall yet thank Him for
the woe with which He has done us good." —

Dr. Besser in Waldenburg in Silesia, formerly, as is well known, co-director
at the Leipzig mission house alongside Dr. Graul, has likewise found himself
moved to issue a public "Declaration" concerning the matter on April 13 and
to publish it in a supplement to the Pilger aus Sachsen. The declaration is
as follows:

"Since Mr. Schütze, teacher, in his writing 'Defense of Missionary Ochs and
of his cause in the caste controversy, against the Mission Collegium at
Leipzig,' etc., has named my name in such a way that the appearance falls
upon me of agreeing with the contents of this indictment, I hold myself
obliged to make the following declaration.

It is correct that the first draft of the 'Decision' of the Mission Collegium
in the caste matter (June 1857) came from me. However, the same came into
being in constant consultation with Dr. Graul, and he gave his assent with
the express declaration (not withheld from Missionary Cordes either) 'that
the principles expressed in it can very well be understood in the sense of a
sound Lutheran mission practice.' When, contrary to expectation, the Decision
was misused in order to proceed hastily and in a legalistic, driving manner
against the evils of caste, the Mission Collegium saw itself compelled to
oppose these doings by the 'Ordinance' of December 21, 1857. I already had
occasion at the general assembly of 1858 to state that I regard it as a
distortion when one declares the Decision to be 'set aside' by this Ordinance.
The Decision was from the outset intended to serve as the foundation for the
mission-governing activity on the spot, and in this nothing has been changed
by the Ordinance, which seeks provisionally to regulate the handling of the
particular provisions of the Decision according to the norm of the general
principles set at its head. It is strange that of all people Missionary Ochs
complains of the abolition of the Decision — he who in his recent utterances
overthrows the foundation on which the Decision rests. This he does by
decidedly rejecting what is there stated at the very outset as an
'indubitable fact': 'that the Tamil caste institution includes something
civil, something popular — analogous (similar) to our German system of
estates and guilds, especially in the Middle Ages — and that this natural
side of the caste distinction (of lineage, and within lineage, of guild) is
not in itself to be placed in the domain of sin and of the devil.' For the
rest, I have meanwhile become convinced that in particular the rule laid down
in the Decision — that Christian freedom from caste is to be exercised
everywhere 'where brotherly love requires it' — is inadequate and
impractical. Where does love require it? To that various answers are
possible. Thus the Decision here in fact decides nothing. The question of the
truly evangelical treatment of the caste matter is not so