# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juli 1861_S210
# AI-corrected against the scan — CHI Digital Archive (demonstration)

210 Einiges den Zwiespalt innerhalb der Leipziger Mission Betreffende.

zu tödten, sondern um vor dem Tode zu bewahren. Zu seiner Zeit werden
wir Ihm noch danken für das Weh, womit Er uns wohlgethan hat.“ —

Auch Dr. Besser in Waldenburg in Schlesien, bekanntlich früher Con⸗
director am Leipziger Missionshaus neben Dr. Graul, hat sich bewogen
gefunden, eine die Sache betreffende öffentliche „Erklärung“ am 13. April
abzugeben und in einem Beiblatt zum Pilger aus Sachsen zu veröffentlichen.
Die Erklärung ist folgende:

„Da Herr Lehrer Schütze in seiner Schrift: „„Vertheidigung des
Miss. Ochs und seiner Sache im Kastenstreite wider das Missions⸗Collegium
zu Leipzig““ u. s. w. meinen Namen in solcher Weise genannt hat, daß der
Schein auf mich fällt, als sei ich mit dem Inhalte dieser Anklageschrift ein⸗
verstanden, so halte ich mich zu folgender Erklärung verpflichtet.

Es ist richtig, daß der erste Entwurf zu dem „„Entscheid““ des Missions⸗
Collegiums in der Kastensache (Juni 1857) von mir herrührt. Jedoch ist der⸗
selbe unter steter Besprechung mit Dr. Graul zu Stande gekommen, und
dieser hat seine Zustimmung gegeben mit der (auch dem Miss. Cordes nicht
vorenthaltenen) ausdrücklichen Erklärung, „„daß die darin ausgesprochenen
Grundsätze im Sinne einer gesunden luth. Missionspraxis recht wohl ver⸗
standen werden können.““ Als wider Erwarten der Entscheid dazu gemiß⸗
braucht wurde, hastig und gesetztreiberisch gegen die Kastenübel vorzugehen,
sah sich das Missions⸗Collegium genöthigt, diesem Treiben durch den „„Er⸗
laß““ vom 21. December 1857 entgegen zu treten. Ich habe bereits auf
der Generalversammlung 1858 Gelegenheit gehabt, auszusprechen, daß ich
es für eine Entstellung halte, wenn man durch diesen Erlaß den Entscheid
für „„beseitigt““ erkläre. Der Entscheid war von vorn herein dazu bestimmt,
der Missions⸗regimentlichen Thätigkeit an Ort und Stelle zur Grundlage
zu dienen, und hieran hat der Erlaß, der die Handhabung der Einzelbestim⸗
mungen des Entscheids nach der Norm der vorangestellten allgemeinen
Grundsätze einstweilen zu regeln sucht, nichts geändert. Befremdlich ist es,
daß gerade Miss. Ochs über Aufhebung des Entscheids Klage führt, er, der
in seinen neuerlichen Auslassungen die Grundlage umstößt, worauf der Ent⸗
scheid ruht. Das thut er, indem er entschieden verwirft, was dort als „„nicht
zweifelhafte Thatsache““ gleich Eingangs ausgesprochen wird: „„daß das
Tamulische Kasteninstitut etwas Bürgerliches, Volksthümliches — analog
(ähnlich) unserm deutschen Standes⸗ und Zunftwesen, namentlich im Mit⸗
telalter — einschließt, und daß diese Naturseite des Kasten⸗ (Geschlechts⸗
und innerhalb des Geschlechts⸗, des Zunft⸗) Unterschiedes nicht an sich
selber in's Gebiet der Sünde und des Teufels zu setzen ist.““ Uebrigens
habe ich mich inzwischen überzeugt, daß namentlich die im Entscheide auf⸗
gestellte Regel: die christliche Befreiung von der Kaste habe sich überall da
zu bethätigen, „„wo die brüderliche Liebe es erheischt,““ unzulänglich und
unpractisch ist. Wo erheischt es die Liebe? Darauf sind verschiedene Ant⸗
worten möglich. Also der Entscheid entscheidet hier in der That nichts. Die
Frage nach der recht evangelischen Behandlung der Kastensache ist nicht so