Collection › Lehre und Wehre (St. Louis, Missouri) › Jahrgang 7, Nummer 7 › Seite 201
Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Juli 1861, Seite 201
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
⤓ Download page image (full resolution)
German transcription AI-corrected against the scan
Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Rechtfertigung
Entscheidung des Staats in kirchlichen Angelegenheiten. 201
Körpers von unsern Landesgesetzen gar nicht anerkannt werde.““ Wir
glauben, fährt P. G. fort, den Sinn davon zu begreifen. Denn es soll
heißen: Die Lehre und das Bekenntniß der incorporirten Kirche gilt vor dem
bürgerlichen Gesetze nichts. — Wenn das wahr ist, so ist es öffentliche
Heuchelei, noch von einer Incorporation religiöser Gesellschaften oder
Kirchen zu reden . . . Ein Staat, der solche Thaten thut, begeht
an allen confessionellen Christen den schauderhaften und unverant⸗
wortlichen Betrug, daß er von Incorporation religiöser Gesellschaften
redet, wo doch das Bekenntniß und die Lehre derselben vor dem Gesetz
nichts gelten soll! Größere Heuchelei und Unwahrheit kann in
keiner Gesetzgebung auf Erden existiren!““ (O daß die Buf⸗
falo⸗Synode nicht zur Zeit der Blüthe der Inquisition in Spanien gewesen
ist! Da hätte sie diese „Heuchelei und Unwahrheit“ eines Staates nicht
gefunden. Da ließ der Staat die Geistlichkeit entscheiden, wer ein treuer
Sohn der Kirche und wer ein Ketzer sei — und flugs kam er dann mit Gal⸗
gen, Schwerdt, Rad, Feuer u. s. w. hinterdrein und gab dem, „was die
„„Kirche““ sagte, Halt und Nachdruck.“) Weiter unten ruft der Herr
Senior aus: „Da geht es fürwahr in Erfüllung, was ein jetzt lebender
sehr berühmter Historiker über Nordamerica urtheilt, indem er sagt:
„„Das freie Nord America zeigt uns in seinen Ein⸗
richtungen das Experiment einer modernen Barba⸗
rei.““ Und daß dies wahr sei, werden die folgenden Puncte noch
weiter zeigen.“ — Weiter unten heißt es: „Demnach haben wir gesehen,
daß 1. Herrn Hoyts angeführte Historien nicht beweisen, was sie beweisen
sollen, ja daß sie selbst das Gegentheil beweisen. 2. Daß die von ihm an⸗
geführten Courturtheile meistens widersinnige und despoti⸗
sche Grundsätze enthalten, auch auf unsern Fall keine Anwendung finden,
namentlich nicht auf die Declaration dieser Kirche. 3. Daß sein eigenes
Urtheil“ (obgleich er Richter ist!) „kein Richterspruch“ (hier wird
der Herr Senior gar zum Nullifier), „sondern ein Widerspruch gegen die
Acte von 1813 ist.“ — Schließlich läßt sich unser theologischer Jurisperitus
noch also aus: „Wir sehen nun im Jahre 1861, eher als wirs erwarteten,
daß wir bereits da angekommen sind, wo das Bekenntniß der Kirche (!) nicht
sowohl einer rohen Gewalt (wie 1836 in Preußen), sondern, was noch viel
mehr sagen will, einer juristischen Tradition voll Unrecht und Des⸗
potie in Obergerichten dieses Landes aus leidender Noth
gegenüber tritt . . . Aber Schmerz tragen wir über das Land, das wir in Hoff⸗
nung vor 22 Jahren zu unserer neuen Heimath erwählten; das aber nun
vor den Augen aller confessionellen Christen vielleicht in kur⸗
zem offenbar werden und dastehen wird in seiner wüsten materialisti⸗
schen Kirchendespotie, viel finsterer, als das frühere
römisch⸗juridische Pabstthum, und überfluthet mit traditionel⸗
len despotischen Grundsätzen, die keiner religiösen und kirch⸗
lichen Grundlage einen Halt, Schutz und friedliche Sicherheit
English translation AI translation
The State's Decision in Churchly Matters. 201
body, is not recognized at all by our state laws.'" We believe, P. G.
continues, that we grasp the sense of this. For it is meant to say: the
doctrine and the confession of the incorporated church count for nothing
before the civil law. — If that is true, then it is public hypocrisy still to
speak of an incorporation of religious societies or churches . . . A State
which does such deeds commits against all confessional Christians the
horrifying and irresponsible fraud of speaking of the incorporation of
religious societies, where nevertheless their confession and doctrine are to
count for nothing before the law! Greater hypocrisy and untruth can exist
in no legislation on earth!'" (Oh, that the Buffalo Synod had not lived at
the time when the Inquisition flourished in Spain! There it would not have
found this "hypocrisy and untruth" of a State. There the State let the clergy
decide who was a faithful son of the Church and who a heretic — and promptly
it came after with gallows, sword, wheel, fire, etc., and gave support and
emphasis to what the "'Church'" said.) Further on the Senior exclaims: "Here
is truly fulfilled what a very famous historian now living judges concerning
North America, when he says: 'Free North America shows us in its
institutions the experiment of a modern barbarism.' And that
this is true, the following points will show still further." — Further on it
reads: "Accordingly we have seen that 1. the histories adduced by Mr. Hoyt do
not prove what they are supposed to prove, indeed that they prove the very
opposite. 2. That the court decisions adduced by him for the most part
contain absurd and despotic principles, and moreover find no application to
our case, especially not to the declaration of this church. 3. That his own
judgment" (although he is a judge!) "is no judicial verdict" (here the Senior
even turns Nullifier), "but a contradiction of the Act of 1813." — Finally
our theological jurisperitus expresses himself thus: "We now see in the year
1861, sooner than we expected, that we have already arrived at the point
where the confession of the Church (!) is confronted, out of suffering need,
not so much by a raw violence (as in 1836 in Prussia), but — what says far
more — by a juridical tradition full of injustice and despotism in the
higher courts of this land . . . But we bear grief over the land which
twenty-two years ago we chose in hope for our new homeland; which, however,
will now perhaps before long become manifest and stand exposed before the
eyes of all confessional Christians in its desolate materialistic church
despotism, far darker than the former Roman-juridical papacy, and flooded
with traditional despotic principles which grant to no religious and churchly
foundation any support, protection and peaceful security,