# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juli 1861_S201
# AI-corrected against the scan — CHI Digital Archive (demonstration)

Entscheidung des Staats in kirchlichen Angelegenheiten. 201

Körpers von unsern Landesgesetzen gar nicht anerkannt werde.““ Wir
glauben, fährt P. G. fort, den Sinn davon zu begreifen. Denn es soll
heißen: Die Lehre und das Bekenntniß der incorporirten Kirche gilt vor dem
bürgerlichen Gesetze nichts. — Wenn das wahr ist, so ist es öffentliche
Heuchelei, noch von einer Incorporation religiöser Gesellschaften oder
Kirchen zu reden . . . Ein Staat, der solche Thaten thut, begeht
an allen confessionellen Christen den schauderhaften und unverant⸗
wortlichen Betrug, daß er von Incorporation religiöser Gesellschaften
redet, wo doch das Bekenntniß und die Lehre derselben vor dem Gesetz
nichts gelten soll! Größere Heuchelei und Unwahrheit kann in
keiner Gesetzgebung auf Erden existiren!““ (O daß die Buf⸗
falo⸗Synode nicht zur Zeit der Blüthe der Inquisition in Spanien gewesen
ist! Da hätte sie diese „Heuchelei und Unwahrheit“ eines Staates nicht
gefunden. Da ließ der Staat die Geistlichkeit entscheiden, wer ein treuer
Sohn der Kirche und wer ein Ketzer sei — und flugs kam er dann mit Gal⸗
gen, Schwerdt, Rad, Feuer u. s. w. hinterdrein und gab dem, „was die
„„Kirche““ sagte, Halt und Nachdruck.“) Weiter unten ruft der Herr
Senior aus: „Da geht es fürwahr in Erfüllung, was ein jetzt lebender
sehr berühmter Historiker über Nordamerica urtheilt, indem er sagt:
„„Das freie Nord America zeigt uns in seinen Ein⸗
richtungen das Experiment einer modernen Barba⸗
rei.““ Und daß dies wahr sei, werden die folgenden Puncte noch
weiter zeigen.“ — Weiter unten heißt es: „Demnach haben wir gesehen,
daß 1. Herrn Hoyts angeführte Historien nicht beweisen, was sie beweisen
sollen, ja daß sie selbst das Gegentheil beweisen. 2. Daß die von ihm an⸗
geführten Courturtheile meistens widersinnige und despoti⸗
sche Grundsätze enthalten, auch auf unsern Fall keine Anwendung finden,
namentlich nicht auf die Declaration dieser Kirche. 3. Daß sein eigenes
Urtheil“ (obgleich er Richter ist!) „kein Richterspruch“ (hier wird
der Herr Senior gar zum Nullifier), „sondern ein Widerspruch gegen die
Acte von 1813 ist.“ — Schließlich läßt sich unser theologischer Jurisperitus
noch also aus: „Wir sehen nun im Jahre 1861, eher als wirs erwarteten,
daß wir bereits da angekommen sind, wo das Bekenntniß der Kirche (!) nicht
sowohl einer rohen Gewalt (wie 1836 in Preußen), sondern, was noch viel
mehr sagen will, einer juristischen Tradition voll Unrecht und Des⸗
potie in Obergerichten dieses Landes aus leidender Noth
gegenüber tritt . . . Aber Schmerz tragen wir über das Land, das wir in Hoff⸗
nung vor 22 Jahren zu unserer neuen Heimath erwählten; das aber nun
vor den Augen aller confessionellen Christen vielleicht in kur⸗
zem offenbar werden und dastehen wird in seiner wüsten materialisti⸗
schen Kirchendespotie, viel finsterer, als das frühere
römisch⸗juridische Pabstthum, und überfluthet mit traditionel⸗
len despotischen Grundsätzen, die keiner religiösen und kirch⸗
lichen Grundlage einen Halt, Schutz und friedliche Sicherheit