Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Mai 1861, Seite 149

German transcription AI-corrected against the scan

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Rechtfertigung

⤓ Download .txt · copy text

Aus den Verhandlungen der rheinischen Conferenz lutherischer ꝛc. 149

stets nur an Einzelnen.“ — Und setze man endlich den Grund, auf den die Symbole Alles zurückführen, auf 1 Petr. 2, ihr seid das königliche Priesterthum; man sehe, wie bestimmt es heißt: „dieser Spruch gehe auf die rechte Kirche, d. i. die Gemeine der Gläubigen, welche, weil sie allein das Priesterthum hat, muß sie auch die Gewalt haben, Kirchendiener zu berufen,“ welchen Sinn können diese Worte anders haben, als den, weil die Schlüssel der Gemeine gehören, die das Priesterthum hat, weil sie also ein Stück und Theil dieses Priesterthums sind, darum muß diese Gemeine auch sich Diener zu bestellen das Recht haben, um die Geschäfte zu vollziehen, die ihr, der Gemeine, gehören, denn, verstehe: ihr, der Gemeinde der Gläubigen, ihr gehöret das Priesterthum, ihr sind also alle die priesterlichen Geschäfte, predigen, absolviren ꝛc., sie läßt diese ihre Geschäfte vollziehen durch ihre Diener; wer mag darum der Herrin, die die Geschäfte des Hauses zu besorgen hat, wehren, daß sie sich Diener dazu berufe und ordne.

In Summa: wenn die Symbole die Schlüssel zurückführen auf das allgemeine Priesterthum aller Christen, — wenn sie darauf den Schluß gründen und sagen, im Falle der Noth könne ein schlechter Laie den andern absolviren, so kann ganz ohne Zweifel das Alles in keinem andern Sinne gesagt und gemeint sein, als in dem, in welchem stehend und unablässig Luther und alle Väter die Schlüssel auf das allgemeine Priesterthum gründen und sagen, ein jeder gewöhnliche Christ könne seinen Nächsten absolviren ꝛc.

Das Vollständigste und Gegründetste, was für die im Vorstehenden bekämpfte Lehre vom Predigtamt gesagt werden kann, findet sich wohl in Kraußold's Schrift „Amt und Gemeinde.“ Die entgegenstehenden Principien treten darin klar und völlig vor Augen; um sie in Kürze zu bezeichnen, möchte ich das Folgende hier noch anführen:

1. Als Cardinalpunkt seiner ganzen Beweisführung, als eigentliche Thesis der luth. Amtslehre stellt Kraußold den Satz auf: das Amt ist unmittelbar göttliche Stiftung, folglich liegt nur in ihm Beruf und Befehl, die claves zu führen (die Kirche aber hat die claves nur insofern, als ihr das Amt göttlich eingestiftet ist). Als Beweis dieser Thesis beruft sich Kraußold auf alle die unzählbaren Stellen aus Symbolen und Luther, die von der göttlichen Einsetzung des Amtes handeln. — Allein es wäre hier ganz einfach zu entgegnen: freilich und ohne Zweifel ist das Amt unmittelbar göttliche Stiftung, das soll mit keinem Finger angetastet werden; aber es ist eben die Frage, wozu ist das Amt gestiftet; Antwort: nur zur öffentlichen und ordentlichen, nicht aber zur alleinigen und absoluten Führung der claves. Es müßte aber Kraußold zur Erhärtung seiner Ansicht erst den Beweis aus Luther und den Symbolen bringen, daß das Amt nicht blos zur öffentlichen und ordentlichen, sondern zur alleinigen und absoluten Führung der claves von Gott geordnet sei. Wie einseitig ist es aber, Stellen aus Luther von göttlicher Einsetzung des Amts zu bringen und mit keinem Wort zu erwähnen, wie dieselben in Einklang zu brin⸗

English translation AI translation

⤓ Download .txt · copy text

From the Proceedings of the Rhenish Conference of Lutheran Pastors, etc. 149

always only to individuals." — And let one finally consider the ground to which the Symbols trace everything back, namely 1 Peter 2, "ye are the royal priesthood"; let one note how definitely it says: "this saying applies to the true church, that is, the assembly of believers, which, because it alone has the priesthood, must also have the authority to call ministers of the church." What other sense can these words have than this: because the keys belong to the assembly that has the priesthood — because they are therefore a piece and part of this priesthood — for that reason this assembly must also have the right to appoint servants for itself, in order to carry out the functions that belong to it, the assembly; for understand: to you, the assembly of believers, to you belongs the priesthood; yours therefore are all the priestly functions, preaching, absolving, etc.; it has these its functions carried out by its servants. Who then may forbid the mistress, who has the business of the house to look after, from calling and ordaining servants to that end?

In sum: if the Symbols trace the keys back to the general priesthood of all Christians — if they ground upon this the conclusion and say that in an emergency one plain layman may absolve another — then beyond all doubt all this can be said and meant in no other sense than the one in which Luther and all the fathers constantly and unceasingly ground the keys upon the general priesthood and say that every ordinary Christian may absolve his neighbor, etc.

The most complete and best-grounded case that can be made for the doctrine of the preaching office combated in the foregoing is probably to be found in Kraussold's treatise "Amt und Gemeinde" [Office and Congregation]. The opposing principles appear in it clearly and fully; in order to characterize them briefly, I should like to adduce the following here:

1. As the cardinal point of his whole argument, as the actual thesis of the Lutheran doctrine of the ministry, Kraussold sets up the proposition: the office is an immediately divine institution; consequently the call and the command to exercise the claves lie in it alone (the church, however, has the claves only insofar as the office has been divinely instituted in it). As proof of this thesis Kraussold appeals to all the innumerable passages from the Symbols and from Luther that treat of the divine institution of the office. — But it would be quite simple to reply here: certainly and without doubt the office is an immediately divine institution; that shall not be touched with a finger. But the question is precisely, for what purpose was the office instituted? Answer: only for the public and orderly, but not for the sole and absolute exercise of the claves. Kraussold, however, would first have to bring proof from Luther and the Symbols, in order to substantiate his view, that the office is ordained by God not merely for the public and orderly, but for the sole and absolute exercise of the claves. But how one-sided it is to adduce passages from Luther about the divine institution of the office and not to mention with a single word how these are to be brought into harmo-