Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Mai 1861, Seite 144

German transcription AI-corrected against the scan

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Rechtfertigung

⤓ Download .txt · copy text

144 Aus den Verhandlungen der rheinischen Conferenz lutherischer ꝛc.

beten ꝛc.; wie daher das eine allen Christen und der Kirche als einer Gemeine der Gläubigen zukommt, so das andere. Hiermit fällt principiell der ganze Grund, den man aus der Unterscheidung von Gesetz und Evangelium, Glaube und Werk hernehmen möchte, hin. Es wäre darauf einfach zu entgegnen: wenn der Pfarrer am Altar steht, wo nur er als Liturgus das Recht hat, der Gemeine vorzubeten, so behält nichts destoweniger die ganze Gemeine und jeder gläubige Christ das Recht und die Pflicht zu beten principiell für sich, und so wie es mit diesem einen Stück und Geschäft des geistlichen Priesterthums ist, so mit allen andern. Es gälte also erst, den Beweis zu führen, daß Luther und die Alten irren, wenn sie das Führen der claves für ein Werk und Stück des allgemeinen geistlichen Priesterthums erklären. Ist es doch eine häufig bei Luther wiederkehrende Auseinandersetzung, daß das brüderliche Ermahnen, Strafen, Trösten ꝛc. wesentlich durchaus nichts andres sei, als ein Ausüben der claves; gegenüber dem römischen Pfaffenthum beruft er sich stehend auf Matth. 18.: „er sei dir als ein Heide,“ und folgert daraus, jeder Christ übe darin principiell die Schlüssel, daß er den Gebannten als einen Heiden halte. Ganz dem Allen entsprechend ist es daher eine der stets wiederkehrenden Grundanschauungen Luthers, daß die Amtsträger nur „um der Ordnung willen“ da seien, daß sie nur „in öffentlicher Gemeine“ das zu thun haben, was an sich ein jeder Christ solle und vermöge. Hier finden sich eine Menge Aussprüche Luthers, die ganz schnurrstracks und buchstäblich den Aeußerungen, wie sie consequent aus der Ansicht der Gegner folgen, widersprechen. Während Luther einmal nachweist, jeder Christ habe als geistlicher Priester Beruf und Befehl, Evangelium zu predigen, Schlüssel zu führen (ich will viele solcher Stellen ganz wörtlich aus Luther bringen), so setzt man verbotenus dagegen: das allgemeine Priesterthum schließt nichts von diesem Beruf und Befehl zu predigen in sich. Während Luther ausführlich und oft sich dahin erklärt, die Amtsträger seien nichts anderes als bloße Diener, Geschäftsträger der Gemeinde, Vollstrecker der Gemeindegewalt, die nichts anderes öffentlich zu vollbringen hätten, als was principiell der Gemeinde zustehe, es sei also nur das Princip der öffentlichen (freilich gewiß von Gott gestifteten) Ordnung, was Laien und Amtsträger von einander unterscheidet, während Luther an mehreren Stellen hierfür wörtlich das (auch von mir schon gebrauchte) Gleichniß anführt, wie unter gleichberechtigten Bürgern einer Stadt Einer zum Bürgermeister gewählt wird, der an der andern Statt das Gemeindegut öffentlich verwaltet ꝛc.: so erklären die Gegner alle Gedanken, die aus einer derartigen Anschauung folgen, geradezu für verwerflich, zum Theil für ungereimt und absurd. Während endlich Luther an unzähligen Stellen (ich behaupte nur, was ich mit eignen Augen im Original von Luthers Schriften gelesen) beweist, die Stellen Matth. 18., Joh. 20. legten unwidersprechlich dar, daß die Schlüssel nicht bloß dem Petrus gegeben seien, sondern allen Christen, d. h. allen, die gleich Petrus

English translation AI translation

⤓ Download .txt · copy text

144 From the Proceedings of the Rhenish Conference of Lutheran Ministers, etc.

to pray, etc.; as the one belongs to all Christians and to the church as a communion of believers, so does the other. With this, the whole basis one might wish to draw from the distinction of law and gospel, faith and works, falls away in principle. To this it would be simple to reply: when the pastor stands at the altar, where he alone, as liturgist, has the right to lead the congregation in prayer, the whole congregation and every believing Christian nonetheless retains the right and the duty to pray in principle for himself, and just as it is with this one piece and function of the spiritual priesthood, so it is with all the others. It would therefore first have to be proved that Luther and the ancients err when they declare the exercise of the claves to be a work and piece of the general spiritual priesthood. Indeed, it is a discussion frequently recurring in Luther that brotherly admonishing, rebuking, comforting, etc. are essentially and altogether nothing other than an exercise of the claves; over against the Roman priesthood he appeals, as he consistently does, to Matthew 18: "let him be to you as a heathen," and concludes from this that every Christian in principle exercises the keys therein, in that he holds the excommunicated person to be a heathen. Entirely in keeping with all this, it is accordingly one of Luther's ever-recurring fundamental views that the officeholders exist only "for the sake of order," that it is only "in the public congregation" that they are to do what in itself every Christian may and is able to do. Here one finds a host of Luther's statements which flatly and literally contradict the assertions that consistently follow from the opponents' view. Whereas Luther at one point demonstrates that every Christian, as a spiritual priest, has calling and command to preach the gospel, to exercise the keys (I intend to bring forward many such passages quite literally from Luther), one sets against this, verbotenus, the claim that the general priesthood includes nothing of this calling and command to preach. Whereas Luther explains at length and often that the officeholders are nothing other than mere servants, agents of the congregation, executors of the congregation's authority, who have nothing else to perform publicly than what belongs in principle to the congregation — so that it is only the principle of public order (assuredly, indeed, an order instituted by God) that distinguishes laymen and officeholders from one another — while Luther, in several places, cites for this quite literally the simile (already used by me as well) of how, among citizens of a city who possess equal freedom, one is chosen mayor, who in the others' stead publicly administers the common property of the community, etc.: the opponents nevertheless declare all the thoughts that follow from such a view to be downright reprehensible, in part absurd and nonsensical. Whereas, finally, Luther in countless passages (I assert only what I myself have read with my own eyes in the original of Luther's writings) proves that the passages Matthew 18 and John 20 establish beyond contradiction that the keys were given not to Peter alone, but to all Christians, that is, to all who, like Peter,