Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Mai 1861, Seite 143

German transcription AI-corrected against the scan

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Rechtfertigung

⤓ Download .txt · copy text

Aus den Verhandlungen der rheinischen Conferenz lutherischer ꝛc. 143

Lehre als eins von den Principien römischen Irrthums, gegen welches der ganze Kampf Luthers und der Reformation gerichtet war, bis aufs äußerste muß verworfen werden. Die große Antithese, die Luther, die die ganze Reformationszeit im Sinn hat, wenn sie als eine ihrer Haupterrungenschaften den Satz ausspricht, ecclesia habet claves, die Antithese hingegen ist: nicht der geistliche Stand, als ein besonderer Priesterstand, der allein die Vollmacht hat, die claves zu führen. Mögen daher immerhin an einzelnen Stellen die Symbole insonderheit vom Supremat des Papsts sprechen, und dem entgegen die principielle Gleichberechtigung aller Amtsträger oder das absolute Recht der Kirche auf Vocation und Ordination ihrer Diener behaupten; jedenfalls heißts die Symbole mißverstanden und denselben Gewalt angelegt, wenn man in all ihren Stellen von den Schlüsseln einseitig nur den Papst, nicht den römischen Priesterstand insgemein als Antithese verstehen will. Sätze der Symbole wie die: „Christus habe überhaupt nicht einzelnen Menschen, sondern der Kirche“ die Schlüssel gegeben, lassen sich ungezwungen schlechterdings nur als Antithese gegen den römischen Priesterstand verstehen, in dem oben geschilderten Sinne Luthers. Ebenso kann nur dieser Sinn den Symbolen zu Grund liegen, wenn sie überall, wo sie von dem principiellen Recht der Kirche an die Schlüssel sprechen, als biblische Beweisstelle stehend 1 Petri 2. gebrauchen, also das geistliche Priesterthum aller Christen, und ohne Zweifel bekennen sich hiermit die Symbole zu dem, was Luther von den Rechten des allgemeinen geistlichen Priesterthums gegenüber den Römern behauptet. Es wäre ja wahrlich unmöglich, die Symbole verstehen zu wollen, ohne den ganzen Zusammenhang ihrer Zeit.

2. Die zweite Hauptdifferenz meiner Gegner besteht darin, daß sie, indem sie von der Unterscheidung zwischen Gesetz und Evangelium, Glaube und Werk ausgehen, zu dem Schluß kommen: die Amtsträger sind unzweifelhaft die Personen, die von Gott zur Führung der Schlüssel, zum Predigen, zur Verwaltung der Sacramente bestellt sind, die claves sind nun nichts anders, als ein solches Werk oder Geschäft, folglich gehören sie lediglich nur den Amtsträgern zu, die Kirche als Gemeine der Gläubigen hat als solche nichts mit den claves zu thun.

Geben wir zu, daß die claves nichts anderes sind als ein Werk, eine Thätigkeit, durch welche Vergebung der Sünden uns mitgetheilt (resp. vorenthalten) wird, so käme es eben nur auf die Frage an, ob die Ausübung der claves ganz absolut nur ein besonders gewissen Personen befohlenes Werk ist, oder ein Werk, das allen Christen befohlen ist. So finden wir die Frage bei Luther gestellt und beantwortet. Es ist keine Frage: beten, geistliches Opfer bringen, Christum bekennen, gute Werke thun, das sind alles Dinge, die in's Gebiet des Handelns, des Gesetzes (nach Eberts Unterscheidung) gehören; gewiß aber ist, der Kirche, als Gemeine der Heiligen, d. h. allen Christen als solchen ist das Beten ꝛc. befohlen. Luther zeigt nun oft und ausführlich, wie das Führen der Schlüssel kein andres Werk und Geschäft sei, als andere Werke und Geschäfte des geistlichen Priesterthums, als

English translation AI translation

⤓ Download .txt · copy text

From the Proceedings of the Rhenish Conference of Lutheran Ministers, etc. 143

doctrine as one of the principles of Roman error against which the whole struggle of Luther and the Reformation was directed must be rejected in the extreme. The great antithesis which Luther — which the whole Reformation era — has in mind when it states, as one of its chief achievements, the proposition ecclesia habet claves [the church has the keys], is, on the contrary, this: not the clerical estate, as a special priestly estate, alone has the authority to exercise the claves. Hence, although at individual points the Symbols may speak specifically of the pope's supremacy, and, over against it, assert the principled equal right of all officeholders, or the church's absolute right to the vocation and ordination of her servants — in any case the Symbols are misunderstood and violence is done to them if, in all their passages about the keys, one wishes to understand the antithesis one-sidedly as directed only against the pope, and not against the Roman priestly estate in general. Propositions of the Symbols such as: "Christ has given the keys not to individual persons at all, but to the church" can, without any forcing, be understood simply and only as an antithesis against the Roman priestly estate, in the sense of Luther's described above. Likewise, only this sense can underlie the Symbols when, everywhere they speak of the church's principled right to the keys, they use as the standing biblical proof-text 1 Peter 2 — that is, the spiritual priesthood of all Christians — and thereby the Symbols undoubtedly confess the very thing that Luther maintains concerning the rights of the general spiritual priesthood over against the Romanists. It would indeed truly be impossible to wish to understand the Symbols apart from the whole context of their time.

2. The second chief difference of my opponents consists in this: proceeding from the distinction between law and gospel, faith and works, they arrive at the conclusion that the officeholders are undoubtedly the persons appointed by God to exercise the keys, to preach, and to administer the sacraments; the claves are then nothing other than such a work or function, and accordingly belong solely to the officeholders — the church, as the communion of believers, as such has nothing to do with the claves.

Let us grant that the claves are nothing other than a work, an activity, by which forgiveness of sins is imparted to us (or, respectively, withheld); then the whole matter would come down simply to the question whether the exercise of the claves is, absolutely and altogether, a work commanded only to certain particular persons, or a work commanded to all Christians. This is how the question is put and answered in Luther. There is no question that praying, offering spiritual sacrifice, confessing Christ, doing good works are all things that belong to the sphere of action, of the law (according to Ebert's distinction); but it is certain that to the church, as the communion of the saints, that is, to all Christians as such, praying, etc., is commanded. Luther now shows, often and at length, how the exercise of the keys is no different a work and function than the other works and functions of the spiritual priesthood, than