Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Mai 1861, Seite 146

German transcription AI-corrected against the scan

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Rechtfertigung

⤓ Download .txt · copy text

146 Aus den Verhandlungen der rheinischen Conferenz lutherischer ꝛc.

bei euch Schuster und Schneider das Recht der Schlüssel ꝛc.““ Ich antworte: Wer wird leugnen, daß im Nothfall jeder Gläubige den andern taufen, absolviren ꝛc. kann. Aber außer dem Nothfall wird dieses nur den berufenen Kirchendienern gestattet. Nichtsdestoweniger aber bleibt jedem Gläubigen sein Recht unverletzt, das er aus Christi Verleihung an die Schlüssel hat. Denn wie die Bürger einer Stadt, obwohl sie gleiche Freiheit haben, einen Bürgermeister wählen, dem sie um der Ordnung willen die Schlüssel der Stadt übergeben, daß er sie im Namen Aller führe, so die Bürger der Stadt Gottes . . . Die Gläubigen besitzen Alles unter einem Haupte, Christo, der seiner Kirche und jedem Glied derselben Alles mit seinem blutigen Verdienst erworben hat: und doch wählen sie um der Ordnung willen gewisse Personen, denen sie die Verwaltung der Schlüssel aufgetragen.“ — Solcher und ähnlicher frappanter Stellen aus den Vätern könnte ich noch viele anführen. Mag man nun gegen Citate sagen was man will; so einfach und klar, so stark und schlagend ausgesprochene Principien bleiben immer dieselben, mögen sie sonst im Zusammenhange stehen, wie und wo sie wollen; Mißverständniß ist da nicht möglich. Und eben so gewiß ist, die Väter, die obige Principien so stark aussprechen, können nicht anderer Orten die gegentheiligen lehren. Darauf aber muß ich sehr entschieden hinweisen, wie solche Aeußerungen: „der Kirche seien die Schlüssel gegeben, nehmlich zu ihrem Nutzen, und — die Kirche habe die Schlüssel, aber geübt und geführt durch die Amtsträger,“ wie dieses fast buchstäblich dieselben Gründe sind, die schon der römische Bellarmin gegen die luth. Lehre und zum Schutz der röm. Kirche bringt, also Gedanken, die die Väter mit bestimmtem Bewußtsein widerlegen und von sich abweisen, in deren Widerlegung sie aber jedenfalls durchaus anders hätten verfahren müssen, wenn sie von gleichen Principien, wie Ebert und Crome wären ausgegangen.

Ist es gewiß, was die Symbole anlangt, daß wir dieselben nur im principiellen Einverständniß mit Luther und den Vätern, im Zusammenhang ihrer Zeit und der ganzen Kirche verstehen können, so ergibt sich ganz leicht und sicher die richtige Auffassung der betreffende Symbolstellen. Es handelt sich eben einfach um die Frage: ob die Unterscheidung, die sich so deutlich und scharf bei Luther und den Vätern findet, nehmlich, daß die Führung der Schlüssel, predigen, lehren, absolviren principiell gleich allen anderen Priesterwerken (beten, opfern), im geistl. Priesterthum aller Christen ruht, — daß aber zur öffentlichen und ordentlichen Ausübung der Schlüsselgewalt die Amtsträger berufen sind, sich auch in den Symbolen wiederfindet? — Ich bin der Ueberzeugung, theils daß alle Symbolstellen, die von den Schlüsseln handeln, gemäß dieser Unterscheidung sich ganz einfach und wortgemäß verstehen lassen, theils daß ferner die ganze Art, wie die Symbole über die Schlüssel sich aussprechen, ungekünstelt und ungezwungen gar nicht anders verstanden werden könne, außer im Sinne der obigen Unterscheidung.

Erstlich leuchtet ein, wenn die Ausübung der Schlüsselgewalt ein Beruf

English translation AI translation

⤓ Download .txt · copy text

146 From the Proceedings of the Rhenish Conference of Lutheran Ministers, etc.

among you, cobblers and tailors have the right of the keys," etc.'" I answer: who will deny that in a case of necessity every believer can baptize, absolve, etc., another? But apart from a case of necessity this is granted only to the called ministers of the church. Nonetheless every believer retains, unimpaired, his right which he has from Christ's bestowal of the keys. For just as the citizens of a city, although they have equal liberty, choose a mayor to whom they, for the sake of order, hand over the keys of the city so that he may hold them in the name of all, so do the citizens of the city of God . . . The believers possess everything under one head, Christ, who by his bloody merit has won everything for his church and for every member of it: and yet they choose, for the sake of order, certain persons to whom they entrust the administration of the keys." — Of such and similar striking passages from the fathers I could cite still many more. Let one say what one will against citations; principles so simply and clearly, so strongly and strikingly expressed, remain always the same, whatever context they otherwise stand in and wherever they please; misunderstanding is not possible there. And it is just as certain that the fathers, who express the above principles so strongly, cannot elsewhere teach the contrary. But I must very decidedly point out how such statements as: "the keys are given to the church, namely for her benefit, and — the church has the keys, but exercised and wielded through the officeholders," are, almost word for word, the very same grounds that the Roman Bellarmine himself already brings against Lutheran doctrine and in defense of the Roman church — thoughts, that is, which the fathers refute and reject with deliberate awareness, though in refuting them they would in any case have had to proceed quite differently had they set out from the same principles as Ebert and Crome.

If it is certain, as regards the Symbols, that we can understand them only in principled agreement with Luther and the fathers, within the context of their time and of the whole church, then the correct grasp of the relevant passages of the Symbols follows quite easily and surely. The matter comes down simply to the question: whether the distinction that is found so clearly and sharply in Luther and the fathers — namely, that the exercise of the keys, preaching, teaching, absolving, rests in principle equally with all the other priestly works (praying, offering) in the spiritual priesthood of all Christians, but that the officeholders are called to the public and orderly exercise of the power of the keys — is also found again in the Symbols? — I am convinced, in part, that all the passages of the Symbols dealing with the keys can be understood quite simply and according to their wording in agreement with this distinction, and, in part, further, that the whole manner in which the Symbols express themselves about the keys can, without artifice and without constraint, be understood in no other way than in the sense of the above distinction.

First, it is plain that, if the exercise of the power of the keys is a calling