Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — November 1860, Seite 334

German transcription AI-corrected against the scan

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Wucher

⤓ Download .txt · copy text

334 Fünfzehn Thesen über den Wucher.

bloß eine erlaubte Handlung ist, sondern auch mit Einwilligung des
Verleihers geschieht, überdies die Gerechtigkeit und Billigkeit verbietet,
für die Entziehung eines nur wahrscheinlichen Gewinnes als
Vergeltung nicht das Gleiche, sondern die Entziehung eines wirklichen
Gewinnes, oder eines Theiles des Vermögens des Nächsten
zu fordern, so ist auch der Wucherzins als Schadenersatz für
das damnum lucri cessantis, d. i. Entziehung eines erlaubten wahrscheinlichen
Gewinnes, zu fordern wider das Moralgesetz. Da jedoch,
wenn mit der abgedrungenen Entziehung des Capitals ein wirklicher
Schade des Gläubigers verbunden ist, das ein widerrechtlicher
Schade wäre, so ist der Schuldner in diesem Falle nach dem Moralgesetze
verpflichtet, durch Ersatz den Verleiher schadlos zu halten.

XIII. Das Moralgesetz verbietet den Wucherzins als billige Erweisung der Dankbarkeit des Schuldners anzusehen.

Beweis: Da erstens nur der Gesinnung gedankt werden kann, diejenige Gesinnung aber, da der Gläubiger für sein Ausleihen etwas von dem Gute des Schuldners für sich begehrt, keine solche ist, der gedankt werden darf, so ist offenbar, daß bedungene Zinsen als Erweisung der Dankbarkeit des Schuldners anzusehen wider die Wahrheit ist. Da ferner auch nur die Gesinnung danken kann, der Werth und die vergeltende Kraft der Gesinnung aber nicht davon abhängt, ob man sich als Ausdrucks dieser Gesinnung der Darreichung von Zinsen bedient oder nicht, und ferner die dankende Gesinnung darnach strebt, Gleiches mit Gleichem zu vergelten, also in diesem Falle bei wohlwollendem Leihen ohne eigenen Nutzen nur dasselbe jederzeit von ihr erwartet werden darf, so kann die Erwartung von Zinsen aus der dankbaren Gesinnung des Schuldners nur in der wucherischen Gesinnung des Gläubigers, die des Dankes nicht würdig ist, ihren Grund haben.

XIV. Das Moralgesetz verbietet das Leihen auf Wucher durch den zugelassenen sogenannten Nothwucher zu rechtfertigen.

Beweis: Es gehört zum Wesen des Nothwuchers, 1. daß die Entziehung des Capitals eine Entziehung des nothwendigen Unterhalts des Gläubigers ist, wofür Schadenersatz durch gerechte Vergeltung gefordert werden müßte, 2. daß eine solche Entziehung aus Barmherzigkeit gegen den Gläubiger geschieht um sein Capital vor völliger Aufzehrung zu schützen und der Schadenersatz eine von Seiten des Schuldners billige, zugleich aber durch die Liebe gebotene Unterstützung des Gläubigers ist, da in diesem Falle etwas von dem Gute des Schuldners zu begehren von Seiten des Gläubigers kein sündliches Begehren ist. Dagegen gehört zum Wesen des Leihens auf Wucher, daß der Zins von Rechtswegen als dem Gläubiger zugehö⸗

English translation AI translation

⤓ Download .txt · copy text

334 Fifteen Theses on Usury.

merely a permissible act, but also takes place with the lender's
consent, and since, moreover, justice and equity forbid demanding,
as requital for the forfeiture of a merely probable gain, not the
same thing, but rather the forfeiture of an actual gain, or of a part
of the neighbor's estate, it is likewise against the moral law to
demand usurious interest as compensation for the damnum lucri
cessantis, that is, the forfeiture of a permissible probable gain. If,
however, a real loss to the creditor is bound up with the enforced
forfeiture of the capital, which loss would be a wrongful one, then
the debtor is in this case obligated under the moral law to indemnify
the lender by way of compensation.

XIII. The moral law forbids regarding usurious interest as a fair display of the debtor's gratitude.

Proof: Since, first, thanks can be owed only to a disposition, and the disposition in question — since the creditor, for his lending, desires something of the debtor's goods for himself — is not one to which thanks may be owed, it is evident that it is contrary to the truth to regard stipulated interest as a display of the debtor's gratitude. Since, further, only a disposition can give thanks, and the worth and requiting power of a disposition do not depend on whether one makes use of the offering of interest as an expression of that disposition or not; and since, further, a thankful disposition strives to requite like with like, so that in this case, with a benevolent loan made without self-interest, only the same thing may ever be expected from it — the expectation of interest arising from the debtor's grateful disposition can have its ground only in the usurious disposition of the creditor, which is not worthy of thanks.

XIV. The moral law forbids justifying lending at usury by appeal to the permitted so-called usury of necessity.

Proof: It belongs to the essence of the usury of necessity, first, that the forfeiture of the capital is a forfeiture of the creditor's necessary subsistence, for which compensation for damages would have to be demanded by just requital; second, that such a forfeiture takes place out of mercy toward the creditor, in order to protect his capital from total consumption, and that the compensation is a support of the creditor which is, on the debtor's part, fair, yet at the same time commanded by love — since in this case for the creditor to desire something of the debtor's goods is no sinful desire. Lending at usury, by contrast, has it as belonging to its essence that the interest is by right something be-