Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — November 1860, Seite 333

German transcription AI-corrected against the scan

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Wucher

⤓ Download .txt · copy text

Fünfzehn Thesen über den Wucher. 333

golten werde, also hier: freundliche in Hülfleistung sich erweisende
Gesinnung mit gleicher Gesinnung. Eine Ueberlassung fremden
Eigenthums ohne diese Gesinnung als Vergeltung der freundlichen
Gesinnung zu fordern wäre wider die Idee gerechter Vergeltung und
also wider das Moralgesetz; mit dieser Gesinnung verbunden, wäre
ein Ueberschuß gefordert, der ungerecht ist. Da überdieß das Moralgesetz
verlangt, daß jede Wohlthat als schuldige Vergeltung der
von Gott empfangenen Wohlthaten angesehen werde, so bleibt dem
Wohlthäter kein Recht, eine Belohnung dafür für sich zu fordern.

XI. Das Leihen auf Wucher für einen erlaubten Gesellschaftscontract zu halten ist wider das Moralgesetz.

Beweis: Es gehört zum Wesen des Gesellschaftscontracts, daß das in den Contract eingeschlossene Capital eines Compagnons nicht das ausschließliche Eigenthum des oder der anderen wird, weshalb auch Gewinn und Verlust in bestimmter Proportion auf die Glieder der Gesellschaft sich vertheilt. Dagegen gehört zum Wesen des Leihens auf Wucher, daß das dargestreckte Capital dem Anderen zum Eigenthum überlassen wird und dieser deshalb den Schaden, der dies Capital, oder die dafür eingetauschten Güter trifft, allein zu tragen hat; da er allezeit, auch bei erlittenem Schaden, als Schuldner in seinem Gewissen verpflichtet bleibt, so bald er kann, den vollen Werth des ursprünglichen Capitals dem Gläubiger zu erlegen.

XII. Das Moralgesetz verbietet den Wucherzins für billigen Schadenersatz (Interesse) zu halten.

Beweis: Da es sich hier nicht um einen Gewinn handelt, sondern um die Ausgleichung der Störung eines Rechtsverhältnisses, die durch die Idee der Vergeltung gefordert ist, welche verlangt, daß der verursachte Schade auf den Schuldigen zurückfalle, und das in Schaden Gebrachte ausgeglichen werde, also nach Recht nur der Schuldige gestraft werden kann, so ist offenbar, daß nur der Schuldige, d. i., der eine Rechtsverletzung (culpa) begeht mit Schadenersatz durch Entziehung eines Theiles seines Vermögens gestraft werden darf. Nach bürgerlichem Rechte begeht der kein Unrecht und ist nicht verbunden, Schadenersatz zu leisten, welcher durch eine an sich erlaubte, die gesetzlichen Grenzen nicht überschreitende Handlung einem Anderen schadet. Dasselbe ist der Fall, wenn Jemand einem Anderen einen bloßen Vortheil, auf den er kein ausschließliches Recht hat, durch eine erlaubte Handlung entzieht. Da nun das Borgen nicht blos eine erlaubte, die gesetzlichen Schranken nicht überschreitende Handlung, sondern überhaupt gar keine Rechtsverletzung ist, da der Gläubiger das Capital dem Schuldner freiwillig überläßt, so ist Schadenersatz für das damnum emergens, d. i. die zeitweilige Verringerung des Vermögens des Gläubigers durch das Verleihen, zu fordern und zu nehmen, wider das Moralgesetz. Und da ferner das Borgen nicht

English translation AI translation

⤓ Download .txt · copy text

Fifteen Theses on Usury. 333

-quited with like; thus here: a friendly disposition shown in
rendering help, with a like disposition. To claim the surrender of
another's property without this disposition, as requital for the
friendly disposition, would be contrary to the idea of just requital
and therefore contrary to the moral law; and if it were bound up
with this disposition, an excess would be demanded, which is
unjust. Since, moreover, the moral law requires that every kindness
be regarded as an owed requital for the kindnesses received from
God, the benefactor retains no right to demand a reward for it on
his own behalf.

XI. To hold that lending at usury is a permissible contract of partnership is against the moral law.

Proof: It belongs to the essence of a contract of partnership that the capital of a partner included in the contract does not become the exclusive property of the other partner or partners, wherefore also profit and loss are divided among the members of the partnership in a fixed proportion. Lending at usury, by contrast, has it as belonging to its essence that the capital advanced is made over to the other as his property, and that he must therefore alone bear the loss that befalls this capital, or the goods exchanged for it — since he remains bound in conscience at all times, even after suffering loss, as debtor, to pay the creditor the full value of the original capital as soon as he is able.

XII. The moral law forbids holding usurious interest to be fair compensation for damages (interest in the strict sense).

Proof: Since what is at issue here is not a gain, but the making good of the disturbance of a legal relation — which the idea of requital demands, requiring that the damage caused fall back upon the party at fault, and that what has been brought into loss be made good, so that by right only the party at fault can be penalized — it is evident that only the party at fault, that is, he who commits a wrong (culpa), may be penalized with compensation for damages through the forfeiture of part of his estate. Under civil law, he commits no wrong and is not bound to make compensation for damages who, by an act permissible in itself and not exceeding the legal limits, harms another. The same holds when someone deprives another, by a permissible act, of a mere advantage to which he has no exclusive right. Since, then, lending is not merely a permissible act not exceeding the legal bounds, but is, in fact, no violation of right at all — the creditor making over the capital to the debtor of his own free will — it is against the moral law to demand and take compensation for the damnum emergens, that is, the temporary diminution of the creditor's estate through the lending. And since, further, lending is not