Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Mai 1860, Seite 145

129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160

Die lutherische Kirche und die Union. 145

Unterscheidungslehren seien bloß verschiedene Lehrweisen (Lehrtropen), also nicht wirklich entgegengesetzte Lehren. Eine dritte Weise ist die, daß man die Unterscheidungslehren zwar als wirklich entgegengesetzte Lehren anerkennt, aber ihnen die Wichtigkeit abspricht, welche eine Trennung der Kirche rechtfertigen könnte. Das geschieht so, daß man sie für nicht fundamental, oder so, daß man sie für blos theologisch und nicht religiös erklärt. Endlich eine Begründungsweise für die Indifferenz der Bekenntnißunterschiede ist noch die, daß man den Werth der Einigung so hoch stellt, daß dagegen die Bedeutung dieser Unterschiede, wie hoch immer man sie anschlagen möge, doch zurückstehen müsse.

Nachdem Stahl den Ungrund dieser Beweisführungen nachgewiesen hat, zeigt er in den drei folgenden Kapiteln die Quelle des Unionsstrebens auf, und zwar ist diese eine dreifache, das Interesse der Reformirten, des Pietismus und der neueren „Vermittlungstheologie“. Das Interesse der Reformirten. „Die Union ist schon an sich selbst betrachtet ein Sieg der reformirten Lehre über die lutherische. Denn die lutherische Lehre ist in den Hauptstücken des Dissensus überall Position, die reformirte dagegen Negation. Dort: wir empfangen den Leib des Herrn im Abendmahl, die Sakramente haben eine reale, eigenthümliche Gnadenwirkung, das Amt hat eine besondere Vollmacht. Hier: wir empfangen nicht den Leib des Herrn im Abendmahle, die Sakramente haben keine eigenthümliche Wirkung, das Amt hat keine besondere Vollmacht. Werden nun aber Position und Negation für indifferent erklärt, so ist schon dem Gedanken nach nicht die Negation, sondern die Position aufgegeben. Die Union führt aber auch aus demselben Grunde im Erfolg dazu, daß die lutherische Lehre verschwindet. Denn eine Glaubenslehre, von der das Gegentheil ebenso zulässig und berechtigt gilt, kann sich nicht als Glauben erhalten. Es wird deshalb mit vollem Recht behauptet: eine Kirche, in welcher die Union durchgeführt ist, ist eine reformirte Kirche.“

Zweitens ist die Union ein Interesse des Pietismus. Wie es sein Wesen ist, das Gewicht mehr auf die Herzensfrömmigkeit als auf die correkte Lehre zu legen, so müssen ihm die confessionellen Abweichungen in der Lehre, da sich ein unmittelbarer Zusammenhang derselben mit der Herzensfrömmigkeit nicht sofort darstellt, von geringerer Bedeutung erscheinen. Daß die Gläubigen eines Ortes oder Landes gemeinsam ihre Erweckung in einem frommen Wandel bethätigen, ist ihm ein näher liegendes Ziel, als die Erhaltung der vollen reinen Wahrheit für die Christenheit. In seiner ursprünglichen lauteren Gestalt geht nun der Pietismus hierin nicht weiter, als zu der wirklich begründeten brüderlichen Anerkennung der Reformirten und deren Bethätigung im Leben. Eine Einigung der Kirchen über die erkannte lutherische Wahrheit hinweg gilt ihm noch als unzulässig. Das ist namentlich die Stellung Speners. Aber bei der späteren Weigerung des Pietismus, daß er das Christenthum immer mehr in das Gefühl und die fühlbare Erweckung setzte und immer mehr auf den Einen Punkt der Versenkung in die Wunden Christi, mit Zurücksetzung alles Uebrigen beschränkte, kam man dazu,

The Lutheran Church and the Union. 145

distinguishing doctrines are merely different teaching-modes (Lehrtropen), and thus not really opposed doctrines. A third way is this: that one indeed acknowledges the distinguishing doctrines to be really opposed doctrines, but denies them the importance that could justify a separation of the church. This is done either by declaring them not fundamental, or by declaring them merely theological and not religious. Finally, there is yet another way of grounding the indifference of confessional differences: that one sets the value of union so high that, over against it, the significance of these differences, however highly one may reckon them, must nevertheless stand back.

After Stahl has demonstrated the groundlessness of these argumentations, he shows, in the three following chapters, the source of the striving for Union, and this is threefold: the interest of the Reformed, of Pietism, and of the more recent "mediating theology." The interest of the Reformed. "The Union, considered even in itself, is already a victory of Reformed doctrine over the Lutheran. For the Lutheran doctrine, in the main articles of dissent, is everywhere position, the Reformed, by contrast, negation. There: we receive the body of the Lord in the Supper, the sacraments have a real, distinctive gracious effect, the office has a particular authority. Here: we do not receive the body of the Lord in the Supper, the sacraments have no distinctive effect, the office has no particular authority. If now position and negation are declared indifferent, then, in point of thought, it is not the negation but the position that is already given up. But the Union, for the same reason, also leads in its effect to the disappearance of Lutheran doctrine. For a doctrine of faith, of which the opposite is held equally admissible and equally warranted, cannot maintain itself as faith. It is therefore asserted with full right: a church in which the Union has been carried through is a Reformed church."

Secondly, the Union is an interest of Pietism. Just as it is its nature to lay the weight more on heartfelt piety than on correct doctrine, so the confessional divergences in doctrine must appear to it of lesser importance, since an immediate connection of these with heartfelt piety does not at once present itself. That the believers of a place or a land should jointly manifest their revival in a godly walk of life is, to it, a nearer-lying goal than the preservation of the full, pure truth for Christendom. In its original, unadulterated form, Pietism now goes, in this respect, no further than to the truly well-founded brotherly recognition of the Reformed and their manifestation of it in life. A union of the churches that would set aside the recognized Lutheran truth still counts, to it, as inadmissible. This is namely the position of Spener. But with the later drift of Pietism — in that it placed Christianity ever more in feeling and sensible revival, and confined itself ever more to the single point of absorption in the wounds of Christ, to the neglect of everything else — one came to