Synodical Conference Convention Proceedings St. Louis, Missouri — 1920, Page 11

front cover inside front cover Page 1 Page 2 Page 3 Page 4 Page 5 Page 6 Page 7 Page 8 Page 9 Page 10 Page 11 Page 12 Page 13 Page 14 Page 15 Page 16 Page 17 Page 18 Page 19 Page 20 Page 21 Page 22 Page 23 Page 24 Page 25 Page 26 Page 27 Page 28 Page 29 Page 30 Page 31 Page 32 Page 33 Page 34 Page 35 Page 36 Page 37 Page 38 Page 39 Page 40 Page 41 Page 42 Page 43 Page 44 Page 45 Page 46 Page 47 Page 48

der Ev.⸗Luth. Synodalkonferenz von Nordamerika. 1920. 11

Dieſes Mittel mag äußerlich Erfolg erzielen, iſt aber Gift für
das Chriſtentum. Es tötet den Glauben, macht aufgeblaſen oder ver⸗
zagt oder gleichgültig⸗frech. Wehe der Kirche, wenn ſie ihre Kinder
nicht mehr durch die „Barmherzigkeit Gottes“ (Röm. 12, 1) er⸗
ziehen läßt!

Das Wort Gottes iſt noch in einem andern Sinn Erziehungsmittel.
Was Gottes Wort über Religion und Moral ſagt, iſt endgültig. Die
Bibel iſt von Gott eingegeben.

In der öffentlichen Schule dagegen herrſcht der ſogenannte wiſſen⸗
ſchaftliche Geiſt der freien Forſchung auch auf dem Gebiet der Moral
und Religion. Die Vernunft iſt die oberſte Richterin. Beugung unter
die inſpirierte Schrift iſt ein drückendes Joch, entehrende Knechtſchaft.

Wer erkennt da nicht den fundamentalen Unterſchied der beiden Er⸗
ziehungsſyſteme! Wer erkennt nicht die Gefahr, die der Kirche von ſeiten
der Staatsſchule droht! Wir müſſen unſer Erziehungsweſen hegen und
jeden Angriff auf dasſelbe entſchieden abwehren. Geben wir die Er⸗
ziehung unſerer Kinder aus der Hand, ſo ſind wir verloren.

III.

(Da ein großer Teil der Verſammlung nicht erkannte, daß die Ausführungen
zur dritten Theſe nur eine praktiſche Anwendung der in den beiden vorhergehen⸗
den Theſen dargelegten Grundſätze bieten, ſo ſollen die Verhandlungen darüber
fortgeſetzt werden. Daher hier auch nur eine ganz gedrängte Darlegung der
Hauptgedanken. Anm. d. Ref.)

Es iſt kein Kompromiß, wenn man dem Staat die ihm zuſtehende
Polizeigewalt einräumt: Fire, Health, and Truancy Departments (in
ihren legitimen Grenzen). Allenfalls kann man dem Staat auch das
Recht zugeſtehen, gewiſſe Reſultate des Unterrichts zu fordern.

Ein heute viel empfohlener gefährlicher Kompromiß iſt die Akkredi⸗
tierung unſerer Schulen. Die Eltern haben die Aufgabe, ihre Kinder
zu erziehen; der Staat beanſprucht das Erziehungsrecht für ſich. Da
bieten wir dem Staat den Kompromiß an, wir wollen die Erziehung
künftig unter ſeiner Aufſicht beſorgen. Damit iſt das Prinzip, daß die
Erziehung Sache der Eltern (und der Kirche) iſt, aufgegeben.

Das Erwerben von Staatszertifikaten ſeitens der Lehrer ſteht nicht
auf gleicher Stufe mit Akkreditierung, obwohl es auch eine Anerkennung
von ſeiten des Staates bedeutet. Der Lehrer beweiſt dem Staat ſeine
Befähigung durch ein einmaliges Examen; er iſt auch nicht genötigt,
in den Staatsdienſt zu treten. Eine akkreditierte Schule aber unter⸗
ſtellt ſich einer dauernden Aufſicht und Regulation und wird de facto
dem akkreditierenden Schulſyſtem eingegliedert.

Im Unterſchied von dem hie und da getroffenen Privatabkommen
zwiſchen dem Leiter einer Gemeindeſchule und dem Prinzipal der öffent⸗
lichen iſt Akkreditierung die offizielle Anerkennung einer Privatſchule
von ſeiten der Staatsſchule.

Wird aber nicht dadurch, daß wir die Akkreditierung erlangen,

of the Ev. Luth. Synodical Conference of North America. 1920. 11

This means may achieve success outwardly, but it is poison for Christianity. It kills faith, makes people puffed up, or despondent, or indifferently insolent. Woe to the church if it no longer lets its children be brought up by the "mercies of God" (Rom. 12:1)!

The Word of God is a means of education in yet another sense. What God's Word says about religion and morals is final. The Bible is inspired by God.

In the public school, on the contrary, there prevails the so-called scientific spirit of free inquiry, also in the field of morals and religion. Reason is the supreme judge. Submission to the inspired Scripture is an oppressive yoke, dishonoring bondage.

Who does not recognize here the fundamental difference of the two systems of education! Who does not recognize the danger that threatens the church from the state school! We must cherish our educational system and resolutely repel every attack upon it. If we give the education of our children out of our hands, we are lost.

III.

(Since a large part of the convention did not recognize that the explanations on the third thesis offer only a practical application of the principles set forth in the two preceding theses, the discussions on it are to be continued. Hence here also only a quite condensed statement of the main ideas. Note by the essayist.)

It is no compromise to grant the state the police power that belongs to it: Fire, Health, and Truancy Departments (within their legitimate limits). At most one may also concede to the state the right to demand certain results of instruction.

A dangerous compromise much recommended today is the accreditation of our schools. The parents have the task of educating their children; the state claims the right of education for itself. Thereupon we offer the state the compromise that in future we will conduct the education under its supervision. Thereby the principle that education is the business of the parents (and of the church) is given up.

The acquiring of state certificates by the teachers does not stand on the same level as accreditation, although it too means a recognition on the part of the state. The teacher proves to the state his qualification by a single examination; he is also not obliged to enter the state's service. An accredited school, however, places itself under permanent supervision and regulation and is de facto incorporated into the accrediting school system.

In distinction from the private arrangement made here and there between the head of a parish school and the principal of the public school, accreditation is the official recognition of a private school on the part of the state school.

But is not our school saved by our obtaining accreditation,