Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Juli 1858, Seite 223

German transcription AI-corrected against the scan

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Synode

⤓ Download .txt · copy text

Kirchlich - Zeitgeschichtliches. 223

Beschwerde an das Königliche Ministerium der geistlichen ꝛc. ꝛc. Angelegenheiten statt (§§ 124. 143. 113. l. c.). Nicht anders verhält es sich nach der Generalconcession vom 23. Juli 1845 mit den von der Gemeinschaft der evangelischen Landeskirche sich getrennt haltenden Lutheranern. Gegen die von einer einzelnen Gemeinde beschlossene Ausschließung steht dem Ausgeschlossenen ebensowenig der Rechtsweg, sondern nach den für den Kläger als Mitglied bindenden Synodalbeschlüssen (Pag. 227) ebenfalls nur der Weg der Berufung an das Ober⸗Kirchen⸗Kollegium offen. Diesen Weg hat auch der Kläger wirklich eingeschlagen, das Ober⸗Kirchen⸗Kollegium hat aber durch Erkenntniß vom 30. Juni 1853 unter Verwerfung seiner Appellation die erste, seine Ausschließung aussprechende Entscheidung bestätigt. Diese wurde dadurch nach Pag. 228. lit. d. d. ibid. rechtskräftig ausgesprochen.“

Wir müssen gestehen; dieser Entscheid erscheint uns als ein Strahl von Hoffnung für die deutschen kirchlichen Verhältnisse. Möge die preußisch⸗luth. Kirche das ihr hiermit vom Staate zuerkannte Recht selbstständiger Zuchtverwaltung immer zu ihrem Heile und zu des HErrn Ehre nach Seinem Worte üben.

Aus Oestreich, 22. April, schreibt man der „Fr. Pstz.“: Das Neueste auf protestantisch⸗kirchlichem Gebiete bei uns ist die Kunde von dem Plane der beiden Consistorien Augsburger und helvetischer Confession, die Vereidung auf die symbolischen Bücher. Bis jetzt war nämlich die Verpflichtung wie in mehreren protestantischen Ländern nur eine bedingte, dahin lautend: „Ich gelobe, daß ich die Religion Jesu meiner Gemeinde nach Inhalt der heiligen Schrift und der damit übereinstimmenden Augsburgischen Confession rein, lauter und unverfälscht vortragen und überhaupt Nichts lehren will, was den Grundsätzen der evangelisch⸗lutherischen Kirche und ihren allgemein angenommenen und anerkannten Lehren zuwiderläuft, oder von ihren allgemeinen Begriffen abweicht“—Man fürchtet, daß die Anordnung großem Widerstande bei der untergeordneten Geistlichkeit begegnen werde.

Johann Goßner, weitbekannt unter den Christen dieser Zeit, starb vor kurzem in einem Alter von 85 Jahren.

Baumgarten. Ueber dessen Absetzung werden in Deutschland die widersprechendsten Urtheile laut. Selbst Prof. Dr. Luthardt in Leipzig erklärt betreffs Dr. v. Hofmann's, daß derselbe „mit ausreichender Beweisführung das Gutachten widerlegt“ habe, auf Grund dessen Baumgarten seines Amtes entsetzt worden ist. Luthardt selbst verneint beides, sowohl daß man mit Baumgarten richtig verfahren, als daß das Gutachten seine Theologie richtig beurtheilt habe, und sucht in einem weitläuftigen Artikel in dem Sächs. Kirchen⸗ und Schulblatt vom 1. und 8. April Baumgarten gegen die wider denselben erhobene Anklage auf Ketzerei fast in allen Artikeln des christlichen Glaubens zu vertheidigen. Fast überall findet er Mißverständniß der Rede Baumgartens. Davon sagt er freilich nichts, wie jämmerlich es ist, wenn ein Theolog so schreibt, daß es möglich ist, daß er von gründlichen Theologen in allen Stücken so gründlich mißverstanden werden könne, denn hätte Luthardt in seiner Annahme, daß fast alles auf Mißverständniß beruhe, Recht, so wäre damit auch ein Kirchenregiment vollkommen gerechtfertigt, welches einen Mann aus dem akademischen theologischen Lehramt entfernt, der entweder unfähig oder nicht Willens wäre, von den Artikeln unseres Glaubens unmißverständlich zu reden. Uns will bedünken, daß es in Deutschland auf theologischem Gebiete ähnlich hergehe, wie hier auf juristischem, wenn unsere Gesetzgeber aus Sorge, selbst vom Gesetz betroffen werden zu können, gewisse Gesetze zu machen kläglich unterlassen oder in denselben gewisse Hinterthüren anbringen. Es ist in der That traurig, zu sehen, daß ein Luthardt sich zum Sachwalter eines Theologen wie Baumgarten hergeben kann, welcher u. A. schreiben konnte: Christi Tempelreinigung sei nur ein „Versuch“ gewesen, „ob der Sohn Davids sich mit dem Schwert umgürten könnte und sollte, um in seiner Majestät der unterdrückten Treue und Gerechtigkeit zu Gute umherzuziehen und nach der Wiederaufrichtung der innern Ordnungen in Israel an der Spitze seines Volkes die göttliche Vergeltung an den Feinden des Volkes Gottes zu üben.“ (S. Baumgartens Comm. zu Sach. II, 438.) Wohl setzt Luthardt zu diesen Worten hinzu: „Ich wollte, er hätte diesen Satz nie geschrieben.“ Allein betrübt ist die beigefügte apologetische Berufung darauf, daß nach Baumgarten die gegenwärtige geistliche Beschaffenheit der Kirche „nicht der volle Begriff oder vielmehr das letzte geschichtliche Stadium des Königreiches Christi ist, daß also von vornherein ein Gottesreich auch der Machtwirkung in Aussicht genommen gewesen sei, als die Verheißung sich zu erfüllen begann.“ Das heißt doch eine Ketzerei mit der andern vertheidigen, die Lehre von einem über seinen Plan unklaren Messias mit der Lehre eines grobfleischlichen Chiliasmus.

English translation AI translation

⤓ Download .txt · copy text

Church and Contemporary History. 223

...complaint to the Royal Ministry of Ecclesiastical, etc., etc., Affairs is available (§§ 124, 143, 113, l. c.). It is no different under the general concession of July 23, 1845, with regard to the Lutherans who have kept themselves separate from the fellowship of the evangelical territorial church. Against an exclusion resolved by an individual congregation, the excluded party likewise has available not the legal process, but rather, under the synodical resolutions binding upon the plaintiff as a member (p. 227), likewise only the path of appeal to the Supreme Church Collegium. This path the plaintiff did in fact take; the Supreme Church Collegium, however, by its ruling of June 30, 1853, rejecting his appeal, confirmed the earlier decision pronouncing his exclusion. This was thereby, according to p. 228, lit. d. d. ibid., declared legally binding."

We must confess: this decision strikes us as a ray of hope for church affairs in Germany. May the Prussian Lutheran church exercise the right of self-governing discipline hereby granted to it by the state always for its own welfare and for the honor of the LORD, according to His Word.

From Austria, April 22, the "Fr. Pstz." is informed: The latest news in the Protestant church sphere among us is word of the plan of the two consistories of the Augsburg and Helvetic confessions to require an oath upon the symbolical books. Up to now the obligation, as in several Protestant countries, has been only a conditional one, reading thus: "I vow that I will present the religion of Jesus to my congregation, in accordance with the content of Holy Scripture and the Augsburg Confession agreeing therewith, purely, clearly, and unadulterated, and that I will in general teach nothing that runs counter to the principles of the evangelical Lutheran church and its generally accepted and acknowledged doctrines, or that departs from its general tenets." — It is feared that the new ordinance will meet with great resistance among the subordinate clergy.

Johann Gossner, well known among the Christians of this age, died recently at the age of 85 years.

Baumgarten. Regarding his removal from office, the most contradictory judgments are being voiced in Germany. Even Prof. Dr. Luthardt of Leipzig declares, with respect to Dr. v. Hofmann, that he "has refuted the expert opinion with sufficient demonstration" — the opinion on the basis of which Baumgarten was removed from his office. Luthardt himself denies both that Baumgarten was dealt with correctly, and that the expert opinion judged his theology correctly, and he seeks, in a lengthy article in the Saxon Kirchen- und Schulblatt of April 1 and 8, to defend Baumgarten against the charge of heresy raised against him, across almost every article of the Christian faith. Almost everywhere he finds a misunderstanding of Baumgarten's statements. Of this, however, he says nothing: how pitiable it is when a theologian writes in such a way that it is possible for him to be so thoroughly misunderstood in every point even by sound theologians — for if Luthardt were right in his assumption that almost everything rests on misunderstanding, then a church government would be fully justified in removing from the academic theological teaching office a man who is either unable or unwilling to speak unambiguously about the articles of our faith. It seems to us that in Germany things go similarly in the theological sphere as they do here in the legal sphere, when our lawmakers, out of fear of themselves being caught by the law, wretchedly fail to make certain laws, or build certain back doors into them. It is indeed sad to see that a Luthardt can lend himself as the advocate of a theologian like Baumgarten, who among other things could write: Christ's cleansing of the temple was only a "trial," "to see whether the Son of David could and should gird himself with the sword, in order, in his majesty, to go about restoring the oppressed cause of faithfulness and righteousness, and, after the re-establishment of the inner order in Israel, to execute, at the head of his people, the divine retribution upon the enemies of the people of God." (See Baumgarten's Commentary on Zechariah II, 438.) To be sure, Luthardt adds to these words: "I wish he had never written this sentence." But what is distressing is the apologetic appeal added to it, that according to Baumgarten the present spiritual condition of the church is "not the full concept, or rather the last historical stage, of the kingdom of Christ, so that from the very beginning a kingdom of God involving power as well had also been contemplated, even as the promise began to be fulfilled." This is indeed defending one heresy with another — the doctrine of a Messiah uncertain of his own plan, with the doctrine of a crudely carnal chiliasm.