Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Juli 1858, Seite 205

German transcription AI-corrected against the scan

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Paſtor · Katecheſe

⤓ Download .txt · copy text

Lutherisch⸗theologische Pfarrers⸗Bibliothek. 205

schließt aber das entgegengesetzte Bewußtsein, daß allem, was ich sage und
lehre, Irrthümliches und Verkehrtes inne wohnt, keinesweges aus, nur nicht
so, als wäre meine Lehre eine trübe Mischung von Wahrheit und Lüge.“
Und nun fragt Hofmann, ob das die Sprache eines Mannes ist, welcher sich
auf Grund außerordentlicher Geistesmittheilung für einen Propheten ausgiebt;
ob ein Prophet sagen könne, wie Baumgarten sagt, daß er Buße für
das Fehlsame und Verkehrte seiner Worte thue? Aber muß man denn bei
dem Namen Prophet nothwendig nur an Untrüglichkeit denken? Giebt es
nicht nach 1 Cor. 14, 29., 1 Thess. 5, 20. 21. auch Propheten, deren geistlichen
Reden Irrthümliches inne wohnt? Die außerordentliche und unvermittelte
Geistesmittheilung ist es eben, was den Propheten macht, und die
liest aufs deutlichste jeder aus den Stellen heraus, welche Hofmann aus Baumgarten
anführt. Wenn Baumgartens Worte noch irgend einen Sinn haben,
so ist es der, daß er zwar immer aus dem Geiste, also auch die Wahrheit rede,
daß ihm aber Gestalt und Ausdruck der Wahrheit oftmals auf den Lippen
mißrathe. Das ändert im Grunde wenig an der Sache. Eben so vergeblich
mühet sich Hofmann ab, seinen Schüßling ganz vom Antinomismus zu reinigen.
Baumgarten will das Gesetz nur auf Grund der vorangehenden
dargebotenen Gnade gelehrt wissen, und nur im Zusammenhange
der Heilsgeschichte. Das ist allerdings nicht der alte Antinomismus
dem Wortlaute nach, und es ist doch der Sache nach ganz dasselbe, was Luther
dem Agricola vorwirft (Erl. Ausg. 32, 9). Es ist unzweideutig Lehre unserer
Kirche, daß niemand Gutes empfangen kann, der nicht vorher durch das
Gesetz zur Erkenntniß der Sünde und zur Buße gebracht ist. Damit verträgt
sich Baumgartens Lehre nicht. Aber wie Hofmann schon bei seinen
eigenen Irrthümern die Kunst entwickelt hat, sie so zu stellen und zu drehen,
daß der Unterschied von der Wahrheit so wenig als möglich ins Auge fällt, so
hat er das auch in seiner Beleuchtung bewiesen.

Dennoch will er sich keinesweges zum Vorkämpfer der Lehre Baumgartens
aufwerfen, mit der er selbst bekennt, nicht übereinzustimmen. Warum
dient er denn der Wahrheit so übel, daß er Baumgartens Irrthümer möglichst
zu verdecken und ihn in allen Hauptstücken zu reinigen sucht? Man wird
leicht einsehen, daß Hofmann mehr um seinet⸗, als um Baumgartens willen
auf den Kampfplatz getreten ist. Es giebt hier alte Scharten auszuwetzen.
Mögen nur gewisse andere Scharten seinem Auge nicht entschwinden.


Lutherisch⸗theologische Pfarrers⸗Bibliothek.

2. Haben wir die Homiletik in die erste Reihe der praktischen theologischen
Disciplinen im engeren Sinne gestellt, so glauben wir sogleich in die
zweite die Katechetik stellen zu müssen. Zwar giebt es leider! manche

English translation AI translation

⤓ Download .txt · copy text

Lutheran-theological Pastors' Library. 205

does not, however, exclude the opposite awareness, that error and
distortion are present in everything I say and teach — only not in
such a way that my teaching would be a murky mixture of truth and
falsehood." And now Hofmann asks whether that is the language of a man
who puts himself forward, on the ground of an extraordinary
communication of the Spirit, as a prophet; whether a prophet could say,
as Baumgarten says, that he does penance for what is faulty and
distorted in his words? But must one, at the name "prophet," necessarily
think only of infallibility? Are there not, according to 1 Cor. 14:29
and 1 Thess. 5:20-21, also prophets in whose spiritual utterances error
is present? It is precisely the extraordinary and unmediated
communication of the Spirit that makes the prophet, and everyone reads
this quite plainly out of the very passages that Hofmann quotes from
Baumgarten. If Baumgarten's words still have any meaning at all, it is
this: that he always speaks out of the Spirit, and therefore also speaks
the truth, but that the form and expression of that truth often
miscarries upon his lips. This changes little in substance. Just as
vainly does Hofmann labor to clear his protégé entirely of
Antinomianism. Baumgarten wants the Law taught only on the basis of
the grace already offered beforehand, and only in the context of the
history of salvation. That is admittedly not the old Antinomianism in so
many words, but it is, in substance, exactly what Luther charges
Agricola with (Erlangen edition 32, 9). It is unambiguously the
doctrine of our Church that no one can receive good who has not first
been brought, through the Law, to the knowledge of sin and to
repentance. With this Baumgarten's teaching cannot be reconciled. But
just as Hofmann has already, in the case of his own errors, developed
the art of arranging and twisting them so that the difference from the
truth catches the eye as little as possible, so he has proven himself
capable of the same in his review.

Nevertheless he by no means wishes to set himself up as champion of
Baumgarten's teaching, with which he himself confesses he does not
agree. Why, then, does he serve the truth so badly that he seeks as far
as possible to cover up Baumgarten's errors and to clear him on every
main point? One will easily see that Hofmann has stepped onto the
battlefield more for his own sake than for Baumgarten's. There are old
scores to settle here. May only certain other scores not escape his own
eye.


Lutheran-theological Pastors' Library.

2. Having placed Homiletics first in rank among the practical
theological disciplines in the narrower sense, we believe we must at
once place Catechetics second. To be sure, there are unfortunately many