Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Juli 1857, Seite 215

193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224

Ueber Bunsens Idee von Gewissens⸗, Religions⸗ und Kirchenfreiheit. 215

am Herzen, — soweit es überhaupt noch an kirchlichen Angelegenheiten Interesse findet. Ob die Kirche von Bischöfen oder Consistorien regiert werde, ist ihm gleichgültig, so lange ihm über sein Kirchenvermögen, über das Besetzungsrecht seines Pfarr⸗ und Schulamtes u. s. w. keine tröstlichern Eröffnungen gemacht werden können, als die Bunsen'schen. Erst wenn man sie hierüber vollständig beruhigt hätte, wäre es an der Zeit, der Gemeine zu sagen, „daß die Synode über allen Bischöfen stehen solle, wie das Ganze über dem Einzelnen.“ Man würde sich dann aber auch auf eine zureichende Beantwortung verschiedener Fragen des Volksverstandes gefaßt zu halten haben, über welche die „Zeichen der Zeit“ nur unerbaulichen Vermuthungen Raum lassen. Z. B. wie lassen sich die fast neben einander gestellten Erklärungen: „Das Apostolische der Gemeinden besteht in der Selbstständigkeit. Es besteht nicht in dieser oder jener Form der Beamtung, sondern in der Freiheit von aller äußern Beamtung, also in der Selbstentscheidung bei wichtigen Angelegenheiten“, — und die andere: „Die wahre apostolische Weihe der Bischöfe liegt in ihrer amtlichen Unabhängigkeit gegenüber der Gemeinde und bloßen Pfarrer, und in dem Besitze von Mitteln der Gemeinde, diese Selbstständigkeit durchzuführen“ (II. 253 f.), — mit einander vereinigen, ohne der protestantischen Identification von „Bischof“ und „Pfarrer“ zu nahe zu treten? Ferner: „die amtliche Unabhängigkeit der Bischöfe gegenüber der weltlichen Gewalt“ ist zwar versichert, und auch insofern gesichert, als die Bischöfe gar nichts mit dem Staate zu thun haben; ihr einziger Vorgesetzte ist „die Synode.“ Aber wie entsteht diese Synode, aus der die Bischöfe „hervorgehen“ sollen? Wer ist sie? In welchem Verhältnisse steht sie zum Staate? In welchem Verhältnisse steht überhaupt der Staat zur Kirche, da eine Trennung beider nicht stattfinden soll? Solcher Fragen würden sich, bei dem mißtrauischen Geiste der Zeit, noch sehr viele erheben; wollte man sich bei ihrer Beantwortung die unionsgeschichtliche Vergangenheit zum Muster oder zur Warnung nehmen? Bunsen räth wiederholt zum letztern: offen und ohne Zweideutigkeit soll das Verfahren sein; — ein in jeder Hinsicht guter Rath, der wenigstens den Mißverständnissen und ihren, oft Generationen lang nachwirkenden, schlimmen Folgen vorbeugt, wenn er gleich das völlige Scheitern des ganzen Bunsen'schen Projects in den Gemüthern des „Volks“ unabwendbar nach sich zieht. Denn bei rückhaltloser Offenheit müßte man „der Gemeinde sagen“, daß über dem kirchlichen Organismus der staatliche stehen werde („die große christliche Gemeine, der Staat“, I. 99.); denn „der Staat als gesetzlich regiertes Volk, die Kirche als evangelisch freie Gesammtgemeine bilden zusammen den wahren Leib Gottes und sind die durchgeführte Menschwerdung“ (Bunsen, Hippol. S. XXXVI, bei Besser a. a. O., S. 166.), — und „das Kirchliche gehöre der Kirche, das Staatliche dem Staate, doch wohlverstanden so, daß der Staat bei streitigen Einzelfällen über die Scheidungslinie keinen höhern Richter anerkennt, als das staatliche Gesetz.“ (Bunsen, Verf. der Kirche der Zukunft, S. 158; bei

On Bunsen's Idea of Freedom of Conscience, of Religion, and of the Church. 215

...at heart — so far as it still takes any interest at all in ecclesiastical matters. Whether the church be governed by bishops or by consistories is a matter of indifference to it, so long as no more comforting disclosures can be made to it about its church property, about the right of appointment to its pastoral and school offices, and so forth, than Bunsen's. Only when it had been completely set at ease on these points would it be time to tell the congregation "that the synod is to stand above all bishops, as the whole stands above the individual." But one would then also have to be prepared to answer adequately various questions of the popular understanding, questions to which the "Signs of the Times" leave room only for unedifying conjectures. For example, how are the declarations, set almost side by side, to be reconciled: "The apostolic character of the congregations consists in their independence. It consists not in this or that form of official appointment, but in freedom from all external appointment, that is, in self-decision in important matters" — and the other: "The true apostolic consecration of the bishops lies in their official independence over against the congregation and the mere pastors, and in the possession of means belonging to the congregation for carrying through this independence" (II. 253 f.) — how are these to be reconciled with one another without doing violence to the Protestant identification of "bishop" and "pastor"? Further: "the official independence of the bishops over against the secular power" is indeed assured, and also secured insofar as the bishops have nothing whatever to do with the state; their sole superior is "the synod." But how does this synod come into being, out of which the bishops are to "proceed"? Who is it? In what relation does it stand to the state? In what relation does the state stand to the church at all, since no separation of the two is to take place? Very many more such questions would arise, given the mistrustful spirit of the age; would one, in answering them, take the past history of the Union as a model or as a warning? Bunsen repeatedly advises the latter: the procedure is to be open and without ambiguity; — advice good in every respect, which at least forestalls misunderstandings and their evil consequences, often felt for generations, even if it inevitably entails the complete shipwreck of Bunsen's whole project in the minds of the "people." For with unreserved openness one would have to "tell the congregation" that above the ecclesiastical organism the political one will stand ("the great Christian congregation, the state," I. 99.); for "the state as a people governed by law, the church as an evangelically free universal congregation, together form the true body of God and are the incarnation carried through" (Bunsen, Hippol. p. XXXVI, in Besser, op. cit., p. 166.) — and "let what is ecclesiastical belong to the church and what is political to the state, yet be it well understood in such a way that in disputed individual cases concerning the line of division the state recognizes no higher judge than the law of the state." (Bunsen, Constitution of the Church of the Future, p. 158; in