Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Juli 1857, Seite 214

193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224

214 Ueber Bunsens Idee von Gewissens⸗, Religions⸗ und Kirchenfreiheit.

bahnung einer solchen freien Darstellung der Kirche, mit der Gliederung der Ortsgemeinden anzufangen.“ (II, 250.) Aber zu welchem Zerrbilde sind diese köstlichen Gedanken unter Bunsen's formender Hand herabgesunken! Statt zu dem zu rathen, „was des Königs ausgesprochene und verfassungsmäßige Absicht war, nämlich zu selbstständigen Gemeindekirchen, welche sich selbst zu regieren im Stande sind“ — eine Absicht, von der er selbst eingesteht: „dieses Ziel ist das wahre“ —, verläßt er ganz den naturgemäßen Plan, den Bau von unten herauf, von der Organisation der einzelnen Gemeinden „zu selbstständigen, wohlgegliederten Ganzen“, beginnen zu lassen, und, als eilfertiger rettender Thäter von oben herab bauend, verlangt er, im offenen Widerspruche mit sich selbst, die sofortige Zerlegung der sechs östlichen Provinzen Preußens in zwanzig Bisthümer. Das soll die apostolische Kirchenform sein; — aber wem sieht diese Verfassung wohl ähnlicher, der römischen, anglicanischen ꝛc. mit ihren großen Kirchensprengeln, oder der apostolischen, wo jede Ortsgemeinde ihren eigenen Bischof hatte? Bunsen's Vorschlag hat die Staatskirche zum nur zu sichtbaren Hintergrunde; wo haben je solche gewaltige Diöcesen unter einem Bischofe anders bestanden, als im Kirchenstaate, oder in der Staatskirche? Dabei sträubt sich der Herr geheime Rath gewaltig gegen die Selbstständigkeit kleinerer Kirchenkörper; sein Grund zeigt auf's neue, wie so oft die Sprache nur dazu dient, das directe Gegentheil dessen auszudrücken, was man meint. „Wollte man, heißt es II. 253, die Landeskirche in Kreisgemeinden theilen, kleine Vereine wie unsere jetzigen fast 400 Superintendenturen, so beabsichtigt man entweder die Selbstständigkeit der Kirche wirklich nicht, oder man ladet wenigstens den Schein auf sich, sie nicht ernstlich zu wollen. Denn ein solcher Verein kann nicht mündig werden: er bedarf der Leitung von oben. Diese Leitung würde alsdann doch wohl aus dem Cabinette kommen müssen oder vom Oberkirchenrathe? Synoden können nicht regieren, noch verwalten.“ — Was sagt dazu, wer die apostolischen Localbisthümer, die nordamericanischen Gemeinden, selbst die kleinen europäischen Religionsgenossenschaften völlig mündig und selbstständig, die großen Bisthümer und Patriarchate vom kaiserlichen oder päbstlichen Rom, von Constantinopel, oder von einer andern territorialen Metropolis bis zur totalen Bevormundung abhängig sieht? Nein, nicht darum, weil sie nicht selbstständig werden können, sondern gerade umgekehrt, weil sie es werden können, aber nicht werden sollen, passen selbstständige Gemeinden nicht in Bunsen's Kirchenbau; wie er denn ausdrücklich z. B. auch die „freien Gemeinden“ davon ausschließt, angeblich, weil sie sich nicht „christlich nennen“ (kommt denn bei einer Kirche der „vollen Religionsfreiheit“ so viel auf einen Namen an?), in Wahrheit, weil sie, ihrem Namen getreu, auf der Selbstständigkeit der Gemeinde bestehen. Die „Zeichen der Zeit“ sind in großem Irrthum, wenn sie unter dem Volke in den „Niederungen“ Enthusiasmus, oder auch nur Anklang für ihren anglicanisirten Kirchenbauplan erwarten. Dem „Volke“ liegen zunächst seine Localgemeindeverhältnisse

214 On Bunsen's Idea of Freedom of Conscience, of Religion, and of the Church.

...structing such a free representation of the church, to begin with the organization of the local congregations." (II, 250.) But into what a caricature these precious thoughts have sunk under Bunsen's shaping hand! Instead of advising what "was the king's declared and constitutional intention, namely, congregational churches that are independent and capable of governing themselves" — an intention of which he himself admits: "this goal is the true one" — he abandons entirely the natural plan of letting the building rise from below, from the organization of the individual congregations "into independent, well-articulated wholes," and, building hastily from above downward as a rescuing man of action, he demands, in open contradiction with himself, the immediate division of the six eastern provinces of Prussia into twenty bishoprics. That is supposed to be the apostolic form of the church; — but which does this constitution resemble more, the Roman, the Anglican, etc., with their great dioceses, or the apostolic, in which every local congregation had its own bishop? Bunsen's proposal has the state church as its all-too-visible background; where have such enormous dioceses under a single bishop ever existed except in the church-state or in the state church? At the same time the Privy Councillor bristles mightily against the independence of smaller church bodies; his reason shows anew how often language serves only to express the direct opposite of what is meant. "If one wished," it runs at II. 253, "to divide the territorial church into district congregations, small associations like our present nearly 400 superintendencies, then one either does not really intend the independence of the church, or one at least incurs the appearance of not seriously willing it. For such an association cannot come of age: it needs guidance from above. This guidance would then presumably have to come from the cabinet, or from the Supreme Church Council? Synods can neither govern nor administer." — What does he say to this who sees the apostolic local bishoprics, the North American congregations, even the small European religious associations, fully of age and independent, while the great bishoprics and patriarchates are dependent to the point of total tutelage upon imperial or papal Rome, upon Constantinople, or upon some other territorial metropolis? No, it is not because they cannot become independent, but on the contrary precisely because they can become so and are not meant to, that independent congregations do not fit into Bunsen's church edifice; just as he expressly excludes from it, for example, the "free congregations" as well, ostensibly because they do not "call themselves Christian" (does so much depend upon a name in a church of "full religious freedom"?), but in truth because they, true to their name, insist upon the independence of the congregation. The "Signs of the Times" are in great error if they expect among the people in the "lowlands" enthusiasm, or even mere approval, for their Anglicized plan of church-building. What lies nearest to the "people" is its local congregational circumstances