Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Juli 1857, Seite 212

193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224

212 Ueber Bunsens Idee von Gewissens⸗, Religions⸗ und Kirchenfreiheit.

puncten“ einer, und zwar der für Bunsen wichtigste, an dem auch dem gemeinsten Verstande klar wird, wo es mit den vielgerühmten Freiheiten und Rechten hinauswill: „der Punct wegen des Kirchenvermögens. „Wir behaupten“, sagt Bunsen, „daß die Gemeinde die allgemeine, höchste wie niedrigste Trägerin des Kirchenvermögens sei. Träger des örtlichen Vermögens ist weder Staat noch Kirche in ihrer Allgemeinheit, noch die Kirchengemeinde, sondern die örtliche Gemeinde.“ (II. 61 f.) Nun damit ist doch die äußerliche Freiheit und Selbstständigkeit jeder Gemeinde, dem Staate wie der Kirche gegenüber, sehr günstig gestellt? Ist in äußerlichen Dingen doch überall die freie Disposition über den nervus rerum eine Hauptbedingung der Selbstständigkeit! „Freie Disposition?“ Nein, liebe Herren, so hat's Bunsen nicht gemeint. Hört nur erst weiter: „Ich glaube hier (spricht er II. 59 f.), als allgemein von den Lehrern des Rechts anerkannt, den Grundsatz aufstellen zu dürfen, daß das Kirchenvermögen heilig ist, aber nicht wie Privatvermögen ohne Rücksicht auf den Gebrauch, welcher davon gemacht wird. Der zeitige Besitzer hat kein Verfügungsrecht darüber, er hat den Genuß, und zwar unter gewissen Bedingungen, und für einen öffentlichen Zweck. Wird der Zweck nicht erreicht, werden die Bedingungen nicht erfüllt, so hat der Staat nicht allein das Recht, sondern auch die Verpflichtung, das Vermögen den Inhabern oder der Körperschaft zu entziehen: jedoch, so viel als möglich, nur für die bessere Erreichung desselben Zweckes und nicht zur Bereicherung des Fiscus.“ — Ist das mehr, oder weniger als die Selbstständigkeit eines Unmündigen? Offenbar weniger; denn das Vermögen eines solchen darf weder Staat noch Vormund an sich ziehen. Nur das Eigenthum der für vogelfrei Erklärten ward in frühern Zeiten confiscirt; Bunsen's „christliche Gemeine“ ist jedenfalls auch so ein Vogelfreier. Und das heißt noch obendrein, „das Kirchenvermögen sei heilig.“ Ha, ha, ha! Wie kommt aber Bunsen auf diesen,

matoren, als wenn die geistliche Handlung nach altchristlichem Rechte und Brauche die Schließung der Ehe machte, statt sie zu segnen“, und bald darauf heißt es: „Was die lutherischen Theologen gegen die bürgerliche Ehe vorbringen, liefert nur einen neuen Beweis für die gänzliche Unfähigkeit dieses Standes, sich in klaren Rechtsbegriffen zu bewegen und die Wirklichkeit der Dinge zu verstehen. Auf dem geschichtlichen Gebiete geschlagen und vom politischen Standpuncte gedrängt, ziehen sie sich auf das religiöse Volksgefühl zurück.“ (I, 194. 199.) Und welches ist denn die reformatorisch⸗lutheranische Grundanschauung von der Ehe? Antwort des Traubüchleins: „Weil die Hochzeit und Ehestand ein weltlich Geschäfte ist, gebühret uns Geistlichen oder Kirchendienern nichts darin zu ordnen oder regieren, sondern lassen einer jeglichen Stadt und Land hierin ihren Brauch und Gewohnheit, wie sie gehen..... Solches alles und dergleichen lasse ich Herren und Rath schaffen und machen, was sie wollen, es gehet mich nichts an. Aber so man von uns begehrt, vor der Kirche, oder in der Kirche sie zu segnen, über sie zu beten, oder sie auch zu trauen, sind wir schuldig, dasselbige zu thun.“ — — Wie lautet das achte Gebot? Du sollst deinen Nächsten nicht fälschlich belügen, verrathen, afterreden, oder bösen Leumund machen. Aber das steht ja bloß in den „lutherischen“ Symbolen; also ists falsch. Aber es steht doch auch in der heil. Schrift? Gewiß! Doch wahrscheinlich nicht in der Japhetsbibel.

212 On Bunsen's Idea of Freedom of Conscience, of Religion, and of the Church.

...points" there is one, and indeed the one most important for Bunsen, at which even the commonest understanding is made to see where the much-vaunted freedoms and rights are meant to lead: "the point concerning church property. "We maintain," says Bunsen, "that the congregation is the general bearer of church property, the highest as well as the lowest. The bearer of local property is neither the state nor the church in its generality, nor the church-community, but the local congregation." (II. 61 f.) Well then, does this not place the outward freedom and independence of every congregation, over against both state and church, in a very favorable position? For in outward things free disposal over the nervus rerum is everywhere a chief condition of independence! "Free disposal?" No, gentlemen, that is not how Bunsen meant it. Only listen further: "I believe I may here (he says, II. 59 f.) lay down, as generally acknowledged by the teachers of law, the principle that church property is holy, but not in the way that private property is, without regard to the use which is made of it. The present possessor has no right of disposal over it; he has the enjoyment of it, and that under certain conditions and for a public purpose. If the purpose is not attained, if the conditions are not fulfilled, then the state has not only the right but also the obligation to withdraw the property from the holders or from the corporation: yet, so far as possible, only for the better attainment of that same purpose and not for the enrichment of the treasury." — Is that more, or less, than the independence of a minor? Obviously less; for the property of such a one may be taken over neither by the state nor by his guardian. Only the property of those declared outlaws was confiscated in earlier times; Bunsen's "Christian congregation" is in any case just such an outlaw. And on top of that we are told "church property is holy." Ha, ha, ha! But how does Bunsen arrive at this,

...mers, as though according to ancient Christian law and usage the spiritual act constituted the contracting of the marriage instead of blessing it"; and soon afterward it runs: "What the Lutheran theologians bring forward against civil marriage furnishes only a new proof of the complete incapacity of this estate to move in clear legal concepts and to understand the reality of things. Beaten on the historical field and pressed from the political standpoint, they fall back upon the religious feeling of the people." (I, 194, 199.) And what, then, is the Reformation's Lutheran fundamental view of marriage? The answer of the Marriage Booklet: "Since wedding and the married estate are a worldly business, it is not for us clergy or ministers of the church to order or govern anything in it, but we let every city and land keep therein their own usage and custom, as they go..... All such things and the like I let lords and council arrange and manage as they will; it is no concern of mine. But if it is desired of us that we bless them before the church or in the church, pray over them, or also join them in marriage, we are bound to do that." — — How does the Eighth Commandment run? You shall not falsely lie about your neighbor, betray him, slander him, or give him a bad name. But that stands only in the "Lutheran" symbols; therefore it is false. But does it not also stand in Holy Scripture? Certainly! Only probably not in the Japheth Bible.