Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — April 1857, Seite 122

97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128

122 Die Generalsynode der lutherischen Kirche in Preußen vom Jahr 1856.

also auch die Union zu Recht erhalten. Sind wir aber unterthänig, so sollen
wir das nicht sein um unserer Lieblingssache willen, sondern um Gottes Wort
willen. —

Dr. Lindner schließt sich der Ansicht der Minorität in der Commission an
und verlangt, Dr. G. solle erst den Beweis seiner Lossagung von der Union
führen, da ja Kirchengemeinschaft ohne Abendmahlsgemeinschaft undenkbar sei.

Auch Pistorius nimmt das auf, da die Aufstellung einer kirchlichen Gemeinschaft
nicht im kirchlichen Sinne verwirrend sei, und wenn der Satz schon
schwierig sei, der Gegensatz noch viel schwieriger werde. Darum beantragt
er die Alternative: Wenn Dr. G. mit dem gastweisen Abendmahlsgehen bei
uns gastweises Gehen zum Abendmahl in der Landeskirche, bei den lutherischen
Vereinen, oder bei einer ihm lutherisch dünkenden einzelnen Gemeinde verbinden
wolle, dann müsse Verweigerung seiner Bitte eintreten; wenn er aber
die Abendmahlsgemeinschaft in Summa aufhebt mit der Landeskirche, dann
dürfe er nicht zurückgewiesen werden. Freilich sei hiemit ein Stehen unter
dem unirten Kirchenregiment nicht zu gestatten; denn die Sünde der Union
werde nicht in der Lehre, nicht im Sacrament offenbar, sondern im Kirchenregiment.
Die Ketzerei der Landeskirche ist, daß sie erst sich selber setzt und
dann den Glauben sucht, also von außen nach innen construirt, während alle
richtige und gesunde Entwicklung den umgekehrten Weg gehe.

Dr. Besser sagt, wenn im Petitum (der Bitte) des Dr. G. das liegen soll,
daß er in Abendmahlsgemeinschaft mit der Landeskirche bleiben will, so ist
seine Bitte als offenbar gegen Gottes Wort zurückzuweisen. Wenn aber auch
irgend ein Zusammenhang noch bleibe mit der Landeskirche, aber ohne Abendmahlsgemeinschaft,
so sei Annahme möglich. Denn durch Aufheben der
Abendmahlsgemeinschaft sei die communio externa (äußerliche Gemeinschaft)
der Kirche durchbrochen. Wir nennten das Austreten, Dr. G. wolle es nur
nicht so nennen.

Dr. Kahnis sprach sich über die Sache dahin aus: Er habe von vornherein
diese Bitte des Dr. G. für ein tief beklagenswerthes Ereigniß gehalten, da
die Synode Nein sagen und das Nein nun gerade diesem Manne gegenüber
aussprechen müsse. Es sei schon höchst schmerzlich, daß Christen Christen die
Abendmahlsgemeinschaft versagen müßten; aber Lutheraner könnten nicht anders,
wenn man zu ihrem Bekenntniß nicht Amen sagen könne. Noch schmerzlicher
sei es, wo der andere auch lutherisches Bekenntniß habe. Daß nun ein
Lutheraner dem andern dies versagen müsse, weil seine Stellung zur Union
eine andere sei, das lasse sich schwerlich erweisen aus dem Wesen des Abendmahls
oder der Kirche, sondern vielmehr aus der Stellung der preußischen
Lutheraner, die sich gerade in dieser Beziehung in actu protestationis (im
Stande der Verweigerung) gegen die Landeskirche befänden. Die Bejahung
sei nicht möglich ohne ungeheure, die ganze Stellung umstoßende Consequenzen.
Die Verneinung sei nothwendig, aber kurz und deutlich zu begründen
und im Schreiben zugleich der tiefe Schmerz darüber auszudrücken.

122 The General Synod of the Lutheran Church in Prussia of the Year 1856.

therefore also maintain the Union in its right. But if we are subject, we
should not be so for the sake of our own favorite cause, but for the sake of
God's Word. —

Dr. Lindner joins himself to the view of the minority in the commission and
demands that Dr. G. must first furnish proof of his renunciation of the
Union, since ecclesiastical fellowship without fellowship at the Lord's
Supper is indeed unthinkable.

Pistorius likewise takes this up, since the establishing of an ecclesiastical
fellowship is not, in the churchly sense, a confusing matter, and if the
thesis is already difficult, the antithesis becomes far more difficult
still. He therefore proposes the alternative: if Dr. G. wishes to combine
occasional communing with us with occasional going to communion in the
territorial church, with the Lutheran societies, or with some individual
congregation that seems Lutheran to him, then a refusal of his request must
follow; but if he abolishes fellowship at the Lord's Supper with the
territorial church altogether, then he may not be turned away. To be sure,
standing under the united church government cannot be permitted along with
this; for the sin of the Union does not become manifest in doctrine, nor in
the sacrament, but in the church government. The heresy of the territorial
church is that it first posits itself and then seeks the faith, thus
constructing from without inward, whereas all correct and healthy
development goes the reverse way.

Dr. Besser says that if what is meant by the petitum (the request) of Dr. G.
is that he wishes to remain in fellowship at the Lord's Supper with the
territorial church, then his request is to be refused as manifestly against
God's Word. But if some connection with the territorial church should still
remain, apart from fellowship at the Lord's Supper, then acceptance is
possible. For by abolishing fellowship at the Lord's Supper, the communio
externa (outward fellowship) of the church is broken. We would call this
withdrawing; Dr. G. simply does not wish to call it so.

Dr. Kahnis expressed himself on the matter as follows: he had from the
outset regarded this request of Dr. G. as a deeply lamentable event, since
the synod must say No, and must utter that No precisely toward this man. It
is already most painful that Christians must refuse fellowship at the
Lord's Supper to other Christians; but Lutherans can do no other, when one
cannot say Amen to their confession. It is still more painful where the
other also holds the Lutheran confession. That one Lutheran must now refuse
this to another, because his position toward the Union is a different one,
can scarcely be demonstrated from the nature of the Lord's Supper or of the
church, but rather from the position of the Prussian Lutherans, who find
themselves, precisely in this respect, in actu protestationis (in a state of
refusal) against the territorial church. An affirmative answer is not
possible without immense consequences overturning the whole position. A
negative answer is necessary, but it must be justified briefly and clearly,
and the letter must at the same time express the deep pain over it.