Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — April 1857, Seite 104

97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128

104 Der Rumor über die neuesten Oberconsistorialgeneralien in Bayern.

Sache liege, wie bisher dem freien Willen der Einzelnen anheimgegeben bleiben; die letztere aber (die Kirchenzucht), selbst soweit sie historisch in den einzelnen Gemeinden begründet sein sollte, nie gegen den Willen derselben eingeführt werden. Das protestantische Princip sei hiemit bestens gewahrt.“

Ebenso vergeblich war es, daß die Generalien selbst (wohl auf Veranlassung der Kirchenbehörde) ihrem ganzen Wortlaute nach in der Allgemeinen Zeitung abgedruckt erschienen, so daß jedermann, der wollte, sich vollkommene Kenntniß derselben verschaffen und ihren echt evangelischen Character erkennen konnte — natürlich! wenn er vorher wußte und wissen wollte, was evangelisch sei. Brachte doch auch die Allgemeine Zeitung, deren Correspondenten in weltlichen Dingen in der Regel sehr wohl wissen, was sie lesen und was sie wollen, in dieser Sache Correspondenzen, die ihren guten Ruf hinsichtlich der Intelligenz ihrer Mitarbeiter wirklich zu schmälern geeignet wären. So las man in ihr unterm 1. Nov. einen Artikel „aus Bayern,“ worin es unter anderm heißt: „Die Wiedereinführung der Privatbeichte soll von dem Willen und der Zustimmung der Gemeinden abhängig gemacht werden.“ — Wo in aller Welt hat der gute Mann das gelesen? Das betreffende Generale weiß kein Wort davon. Die Privatbeichte ist so recht die eigentlichste Sache des Einzelnen, und wäre nicht übel, wenn es von der Stimmung und Gnade der Gemeinde abhinge, ob eine Seele bei ihrem Beichtvater sich privatim Rath, Trost und Absolution holen dürfte oder nicht! Da hat jener erste, vorhin angeführte Correspondent der Allgemeinen Zeitung aus München doch besser lesen gelernt. Dieser andere aber fährt fort: „Heißt das vor der Erfahrung in den meisten Fällen wohl etwas anderes, als daß sie vom Geistlichen abhängen solle? Und was haben Geistliche bei der klar ausgesprochenen Tendenz der obersten Kirchenbehörde in diesem Falle zu thun, wenn sie „treue Diener des HErrn“ sein wollen?“ ꝛc.

Nachdem der Mann dann sich höchlich darüber ereifert hat, welch großes Unheil daraus entstehen müsse, wird ihm der Kopf so warm, daß er rein nicht mehr weiß, was er will, noch was er redet. Er will die Privatbeichte bekämpfen und — erkennt selbst ihre volle Berechtigung an; denn er fängt auf einmal an und sagt: „Jedem Mitglied der protestantischen Gemeinde steht es frei, sein schuldbelastetes Gewissen vor seinem Seelsorger aufzuschließen“ (also privatim zu beichten; oder thut ein Beichtender etwas anderes, als daß er, von seinem Gewissen gedrungen, seinem Seelsorger die Schuld offenbart, die ihn drückt?), „seinen Rath, seinen Trost sich zu erbitten, bei ihm Stärkung der gesunkenen sittlichen Kräfte zu suchen,“ fährt der Bekämpfer der Privatbeichte dann weiter fort, und beschreibt hiemit den Segen derselben ganz gut, empfiehlt sie also ebendadurch aufs beste! Aber dieser Privatbeichte (die eben auch unser Oberconsistorium empfiehlt und keine andere) setzt der Mann nun sein Hirngespinnst einer „von der Gemeinde eingeführten Privatbeichte“ entgegen, indem er mit wichtiger Miene ferner zu bedenken gibt: „Eine von der Gemeinde eingeführte Privatbeichte aber hat, wenn sie nicht wirkungs⸗

104 The uproar over the most recent Superior Consistory generalia in Bavaria.

matter lies, remain as before given over to the free will of the individual; the latter, however (church discipline), even so far as it should be historically grounded in the individual congregations, is never to be introduced against the will of the same. The Protestant principle is hereby fully preserved."

Equally in vain was it that the generalia themselves (presumably at the instigation of the church authority) appeared printed in their full wording in the Allgemeine Zeitung, so that anyone who wished could obtain complete knowledge of them and recognize their genuinely evangelical character — of course! provided he already knew beforehand, and wanted to know, what "evangelical" meant. Indeed even the Allgemeine Zeitung, whose correspondents in worldly matters as a rule know very well what they read and what they want, brought correspondence on this matter that would truly have been fit to diminish its good reputation as to the intelligence of its contributors. Thus one read in it, under the date of Nov. 1, an article "from Bavaria," in which it says, among other things: "The reintroduction of private confession is to be made dependent on the will and consent of the congregations." — Where in the world did the good man read that? The generale in question knows not a word of it. Private confession is properly the most personal matter of the individual, and it would be a sorry thing indeed were it to depend on the mood and favor of the congregation whether a soul might obtain counsel, comfort, and absolution privately from its confessor! There, that first correspondent of the Allgemeine Zeitung mentioned above, from Munich, had after all learned to read better. This other one, however, continues: "Does that not, before experience, in most cases mean anything other than that it should depend on the clergyman? And what are clergy to do, given the clearly expressed tendency of the supreme church authority in this case, if they wish to be 'faithful servants of the Lord'?" etc.

After the man has then worked himself up mightily over what great harm must arise from this, his head grows so hot that he no longer rightly knows what he wants, nor what he is saying. He wishes to combat private confession, and — himself acknowledges its full legitimacy; for all at once he begins and says: "Every member of the Protestant congregation is free to open his guilt-laden conscience before his pastor" (that is, to confess privately; or does a penitent do anything other than, driven by his conscience, reveal to his pastor the guilt that oppresses him?), "to beg for his counsel, his comfort, to seek from him a strengthening of his sunken moral powers" — thus the opponent of private confession continues further, and thereby describes its blessing quite well, and precisely thereby recommends it in the best possible way! But to this private confession (which indeed our own Superior Consistory recommends, and none other) the man now opposes his own figment of a "private confession introduced by the congregation," further remarking with an air of importance: "A private confession introduced by the congregation, however, if it is not to remain in-