Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — April 1857, Seite 111

97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128

Der Rumor über die neuesten Oberconsistorialgeneralien in Bayern. 111

stimmten Wirkungskreises, zum größten Theil unter dem Einfluß und der Macht der Geistlichen gebannt waren (denn die Pfarrer sollen auf kirchliche Angelegenheiten eigentlich keinen Einfluß haben, siehe das Muster der echt „protestantischen“ Frankfurter Kirchenordnung im vorigen Blatt!), hat das königl. Oberconsistorium Verfügungen erlassen, welche es den Geistlichen zur Pflicht machen, langsam und möglichst behutsam vorschreitend, an die Stelle der in unserer Kirche allein gebotenen Belehrung und Versöhnung (?!) Inquisition und Strafe zu setzen. (Das bedarf keines Beisatzes.) Festhaltend an dem Gründlichen (??) unserer evangelisch⸗lutherischen Kirche, erkennen wir es, daß es Recht und Pflicht der Geistlichen ist, mit Lehre und Ueberzeugungsgründen andere, die anders denken, für ihre und der Kirche Ansicht zu gewinnen. (Die Kirche hat keine Ansicht, sondern gewissen Glauben und bestimmtes Bekenntniß, und wessen „Ansichten“ damit in Widerstreit stehen, der gehört eben einfach nicht zu ihr und wenn er ehrlich ist, bekennt er das selber.) Gewissenszwang aber ist es, wenn man denjenigen, der nicht mit diesen Ansichten übereinzustimmen vermag, mit Strafen bedroht (das erste wäre wahr, wenn das zweite nicht erlogen wäre), und durch Vorenthaltung der Gnadenmittel der Kirche zum Austritt aus dieser nöthigt (soll heißen: als einen Ausgetretenen, einen von ihr Abgefallenen erklärt), oder was noch verderblicher ist, zum Heuchler macht. (Zum Heuchler macht sich jeder characterlose, seine Ueberzeugung verleugnende Mensch selber.) Die Kirche hat, wie jede Gesellschaft, das Recht, ihre Gemeinschaft durch Ordnungen zu regeln. (Doch!) Sie mochte in Zeiten, in denen ihr die weltliche Obrigkeit ungenügenden Schutz gab (war das vielleicht in den Zeiten, wo sie die Reformation in ihren Landen einführten und die Kirchenordnungen mit jener strengen Kirchenpolizei?!), zu weiter greifenden Mitteln genöthigt gewesen sein. Aber daß sich jetzt, nachdem der Schutz der Kirche und ihrer Geistlichen vom Staate gewährleistet ist, die kirchliche Gewalt zum Herrn der Gewissen macht (d. h. daß sie nicht mehr dulden will, daß dem „Weinberg des HErrn“ fürder geschehe, was Ps. 80, 14. geschrieben steht), daß sie einzudringen droht in die geheiligtsten Bande des Familienlebens (soll heißen, daß sie durch Belehrung und freundlichen Rath zu verhüten suchen will, daß der unglücklichen Ehen nicht noch mehr werden), daß sie zu äußern Strafen schreitet, welche Ehre und Achtung (nämlich vor Lästerern, Verächtern und Spöttern der Kirche!), die Freiheit der Person verletzen (nämlich die Freiheit, ungestört zu lästern und zu verachten), und weil sie nie gegen alle, und nie gegen alle gleichmäßig angewandt werden können, stets ein Unglück bleiben, das müssen wir tief beklagen. (Allerdings! so ist es auch tief zu beklagen, daß die weltliche Obrigkeit nicht alle Spitzbuben und Betrüger, und nicht alle gleichmäßig zu bestrafen und von der bürgerlichen Gesellschaft abzusondern vermag, und daß es jedenfalls immer dabei bleiben wird: „Die Nürnberger henken keinen, sie hätten ihn denn vor.“ Aber deswegen ist es noch niemand eingefallen, den König in einer Adresse zu bitten, die Rechtspflege als schädlich und ungerecht

The uproar over the most recent Superior Consistory generalia in Bavaria. 111

for the most part banned under the influence and power of the clergy, without a prior securing of a defined sphere of action (for the pastors are, properly speaking, supposed to have no influence at all on church affairs — see the model of the truly "protestant" Frankfurt church order in the previous number!) — the royal Superior Consistory has issued ordinances which make it the duty of the clergy, proceeding slowly and as cautiously as possible, to put inquisition and punishment in the place of the instruction and reconciliation alone prescribed in our church (?!). (That needs no further comment.) Holding fast to the thoroughness (??) of our Evangelical Lutheran church, we recognize that it is the right and duty of the clergy, by doctrine and by grounds of persuasion, to win over others who think differently, to their own view and that of the church. (The church has no "view," but rather a fixed faith and a definite confession, and whoever's "views" thereby stand in conflict with it simply does not belong to it, and if he is honest, he confesses that himself.) It is, however, compulsion of conscience when one threatens with penalties (the first would be true if the second were not a lie) the man who is unable to agree with these views, and compels him, by withholding the church's means of grace, to leave it (which should read: declares him one who has withdrawn, one who has fallen away from it), or, what is still more pernicious, makes him a hypocrite. (Every characterless man who denies his own conviction makes himself a hypocrite.) The church has, like every society, the right to regulate its fellowship through ordinances. (Indeed!) It may have been compelled, in times when the secular authority gave it insufficient protection (was that perhaps in the times when it introduced the Reformation in its territories, and the church orders together with that strict church police?!), to resort to more far-reaching means. But that now, after the protection of the church and its clergy has been guaranteed by the state, the church power makes itself lord of consciences (that is to say, that it no longer wishes to tolerate that what is written in Psalm 80:14 should continue to happen to the "vineyard of the Lord"), that it threatens to intrude into the most sacred bonds of family life (which should mean, that it wishes, through instruction and friendly counsel, to try to prevent unhappy marriages from becoming still more numerous), that it proceeds to external penalties, which infringe on honor and respect (namely, of blasphemers, despisers, and mockers of the church!) and the freedom of the person (namely, the freedom to slander and despise undisturbed), and, because they can never be applied against all, and never uniformly against all, remain always a misfortune — that we must deeply lament. (To be sure! it is also deeply to be lamented that the secular authority cannot punish all scoundrels and swindlers, and not all of them uniformly, and separate them from civil society, and that in any case it will always remain true: "The Nurembergers hang no one — unless they have first caught him." But no one has yet hit upon the idea, on that account, of petitioning the King in an address to abolish the administration of justice as harmful and unjust