Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Juni 1856, Seite 170

161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192

170 „In, mit und unter.“

„In ihm wohnt die ganze Fülle der Gottheit leibhaftig.“ (Col. 2, 9.) „Gott
ist geoffenbaret im Fleisch.“ (Tim. 3, 16.) „Gott war mit ihm.“ (Apostelg.
10, 38.) Wohl ist nun zwar zwischen den Sätzen: „das ist mein Leib“ und
„dies ist mein lieber Sohn,“ ein großer Unterschied; jedoch nicht ein generischer
, sondern allein ein specifischer. Der specifische Unterschied
ist nehmlich dieser, daß mit jenem Satze eine sacramentliche, mit diesem
eine persönliche Vereinigung angezeigt wird; die generische Gleichheit
hingegen besteht darin, daß in beiden Fällen das Prädicat durch das
Statthaben einer Vereinigung bestimmt ist. Wie nehmlich wegen der persönlichen
Vereinigung der göttlichen und menschlichen Natur mit Recht
gesagt wird: „Gott ist Mensch und Mensch ist Gott,“ nehmlich persönlich,
so wird wegen der sacramentlichen Vereinigung des Brodes und des
Leibes mit Recht gesagt: „Das gesegnete Brod ist der Leib Christi,“ nehmlich
sacramentlich; und wie in der Schrift die persönliche Vereinigung
durch die Partikeln „in und mit“ angezeigt und ausgelegt wird, wenn es darin
heißt: „Gott war in Christo“ und „Gott war mit ihm,“ so kann durch dieselben
Partikeln auch die sacramentliche Vereinigung angezeigt und ausgelegt
werden, indem man spricht: „Der Leib Christi ist im Brode und wird
mit und unter dem Brode gereicht.“ So wenig die Schrift mit jenen
Partikeln ein räumliches Sein, ein Verstecktliegen der Gottheit in der mit ihr
vereinigten Menschheit JEsu Christi oder eine Vermischung beider anzeigen
will, so wenig will unsere lutherische Kirche etwas dergleichen anzeigen, wenn
sie, der Schrift (in dem analogen Falle der Sacramentsworte) folgend, derselben
exegetischen Partikeln sich bedient.

Aber, wendet man endlich ein, ist es nicht ein Widerspruch, wenn die
lutherische Kirche einmal es selbst zugesteht, daß die Gegenwart des Leibes
und Blutes JEsu Christi im heil. Abendmahle eine durchaus unbegreifliche,
unerklärbare, weil in ihrer Art einzige, ist, und wenn sie nun dennoch diese
Gegenwart durch die Partikeln „in, mit und unter“ definiren will? — Hierauf
antworten wir: wohl glauben wir Lutheraner mit tiefster Ueberzeugung,
daß die sacramentliche Gegenwart des Leibes und Blutes JEsu Christi und
die Vereinigung dieser himmlischen Güter mit den gesegneten irdischen Elementen
ein durchaus unerklärliches Geheimniß ist, wovon wir nur das Was?
aber nicht das Wie? wissen und das uns nicht dazu gegeben ist, es mit unserer
Vernunft zu erforschen, sondern dazu, es gläubig zu unserem Troste zu ergreifen
und in demüthiger Bewunderung anzubeten. Allein auch dieses Geheimniß
ist, wie alle Geheimnisse der Offenbarung wohl so beschaffen, daß man
zwar nicht sagen kann, wie es sei, aber wohl in vielen Stücken, wie es nicht
sei. Auch dieses Geheimniß ist zwar undefinirbar κατὰ θέσιν d. h. positiv,
aber keineswegs κατ᾽ ἄρσιν d. h. negativ.

Wer kann das Wie? des Geheimnisses der drei Personen in der Gottheit
bestimmen? — Daß aber die drei Personen nicht drei bloße Offenbarungen,
nicht drei bloße Kräfte, nicht drei verschiedene Wesen, nicht drei Theile ꝛc.

170 "In, With, and Under."

"In him dwells all the fullness of the Godhead bodily." (Col. 2:9.) "God was manifest in the flesh." (1 Tim. 3:16.) "God was with him." (Acts 10:38.) Now there is, to be sure, a great difference between the statements "this is my body" and "this is my beloved Son" — yet not a generic difference, but only a specific one. The specific difference is namely this: that the former sentence indicates a sacramental union, the latter a personal union; the generic likeness, on the other hand, consists in this, that in both cases the predicate is determined by the occurrence of a union. Just as, on account of the personal union of the divine and human natures, it is rightly said, "God is man and man is God," namely personally, so, on account of the sacramental union of the bread and the body, it is rightly said, "The blessed bread is the body of Christ," namely sacramentally; and just as in Scripture the personal union is indicated and expounded by the particles "in and with," when it says there, "God was in Christ" and "God was with him," so by these same particles the sacramental union, too, can be indicated and expounded, when one says, "The body of Christ is in the bread, and is given with and under the bread." Just as little as Scripture, by those particles, means to indicate a spatial being, a hidden lying of the Godhead within the manhood of Jesus Christ united with it, or a mingling of the two, just as little does our Lutheran Church mean to indicate any such thing when, following Scripture (in the analogous case of the words of the Sacrament), she makes use of these same exegetical particles.

But, one objects finally, is it not a contradiction when the Lutheran Church on the one hand herself concedes that the presence of the body and blood of Jesus Christ in the Holy Supper is altogether incomprehensible, inexplicable — unique, indeed, in its kind — and yet nonetheless wishes to define this presence by the particles "in, with, and under"? — To this we answer: we Lutherans do indeed believe, with the deepest conviction, that the sacramental presence of the body and blood of Jesus Christ, and the union of these heavenly gifts with the blessed earthly elements, is an altogether inexplicable mystery, of which we know only the What, but not the How, and which is not given to us to search out with our reason, but rather to lay hold of it believingly for our comfort, and to adore it in humble wonder. Yet this mystery, too, is — like all the mysteries of revelation — of such a nature that one cannot indeed say how it is, but can well say, in many respects, how it is not. This mystery, too, is indeed undefinable κατὰ θέσιν (kata thesin), that is, positively, but by no means κατ᾽ ἄρσιν (kat' arsin), that is, negatively.

Who can determine the How of the mystery of the three Persons in the Godhead? — But that the three Persons are not three mere manifestations, not three mere powers, not three different beings, not three parts, etc.,