Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Juni 1856, Seite 161

161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192

Lehre und Wehre.

Jahrgang II.          Juni 1856.          No. 6.
(Eingesandt von Past. Hoyer.)

Die Verpflichtung auf die kirchlichen Bekenntnisse und
die freie Theologische Wissenschaft.

(Fortsetzung und Schluß.)

Die christliche Theologie zerstört ihre Freiheit nicht, richtet sie vielmehr
auf damit, daß sie den Lehrinhalt der Dogmen lutherischen Bekenntnisses voraussetzt
und ihre Arbeit in Uebereinstimmung mit demselben fortführt. Weder
die Verpflichtung selbst auf unser Bekenntniß, noch die vollständige Durchführung
derselben braucht sie zu scheuen. Daß sie neuerdings an Willkür
verloren, an Freiheit gewonnen hat, je mehr ihre Jünger zu ihrer wissenschaftlichen
Arbeit den Glauben der Kirche mitgebracht haben, dürfen wir jetzt
als eine Thatsache der Erfahrung aussprechen. Zwar wird man mir als
Folge der Treue gegen jene Verpflichtung die Unfreiheit der Theologie im 17.
Jahrhundert und namentlich in der zweiten Hälfte desselben entgegenhalten.
Allein dafür unser evangelisch⸗lutherisches Bekenntniß verantwortlich zu
machen, wäre eben so ungerecht, als wenn man der Reformation die Schuld
des üppigen, liederlichen Lebens aufbürden wollte, um welches willen Luther
1545 einmal Wittenberg verließ. Es ist wahr, die außerordentliche Lehrentwicklung
der Reformationszeit gab Veranlassung dazu, daß die Theologie im
17. Jahrhundert mehr und mehr sich einseitig auf die Bearbeitung der Dogmen
beschränkte und ihre anderen Zweige, namentlich die Schriftauslegung,
vernachlässigte, allein jene Lehrentwicklung konnte ja nicht dafür, daß menschliche
Schwachheit sie nicht zu bewältigen vermochte. Es ist wahr, daß die damalige
Theologie unter ihren unaufhörlichen Kämpfen um die Kirchenlehre
mehr und mehr der Anfechtung erlag, welche in allen Lehrstreitigkeiten die
Streiter überfällt, nemlich den Besitz der Lehre im Verstande mit dem Besitz
derselben im Glauben zu verwechseln und darüber den Glauben selbst ohne
Pflege zu lassen, allein diese Anfechtung entspringt nicht der Lehre, um welche
man streitet, sondern der Unart des Menschenherzens, daß es bei guter Gelegenheit
den Glauben selbst los zu werden strebt, doch aber die Glaubenslehre
behält zur Deckung seiner Blöße vor sich selbst und Anderen. Selbst das soll
nicht geleugnet werden, daß die ungemein scharfe und strenge Gestalt, in wel⸗

11

Lehre und Wehre.

Jahrgang II.          June 1856.          No. 6.
(Submitted by Pastor Hoyer.)

The Obligation to the Ecclesiastical Confessions and
Free Theological Scholarship.

(Continuation and Conclusion.)

Christian theology does not destroy its own freedom, but rather establishes it, in that it presupposes the doctrinal content of the dogmas of the Lutheran confession and carries on its work in agreement with the same. It need shrink neither from the obligation itself to our confession, nor from the full carrying-out of the same. That it has of late lost in arbitrariness and gained in freedom, the more its disciples have brought the faith of the Church with them into their scholarly work, we may now assert as a fact of experience. It will, to be sure, be objected to me, as a consequence of fidelity to that obligation, that theology was unfree in the seventeenth century, and particularly in the second half of it. But to hold our evangelical-Lutheran confession responsible for that would be just as unjust as if one wished to lay upon the Reformation the blame for the dissolute, licentious life on whose account Luther once left Wittenberg in 1545. It is true that the extraordinary development of doctrine in the age of the Reformation gave occasion for theology in the seventeenth century to confine itself more and more one-sidedly to the working-out of the dogmas and to neglect its other branches, especially the exposition of Scripture; but that development of doctrine could not help it that human weakness was unable to master it. It is true that the theology of that time, under its incessant struggles over church doctrine, succumbed more and more to the temptation that assails combatants in every doctrinal controversy, namely, of confusing the possession of doctrine in the understanding with the possession of the same in faith, and thereby leaving faith itself untended; yet this temptation does not spring from the doctrine over which one contends, but from the perversity of the human heart, which strives, given a good opportunity, to rid itself of faith itself, while nevertheless retaining the doctrine of faith to cover its own nakedness before itself and before others. This much, too, is not to be denied: that the exceedingly sharp and strict form, in which

11