Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — November 1859, Seite 335

321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352

Die Buffaloer noch einmal über unsern Katechismus. 335

daß C. Dietrich nun einmal diese Bibelstelle nirgends unter seinen dogmatischen Beweisstellen hat, denn mit Hülfe dieses schon oft von den Missouriern gemarterten Wortes: Alles ist euer! welches Hr. Walther bei dieser Lehre geradezu in seinem Katechismus einschmuggelt, will er dem alten Dietrich eine wiedertäuferische Meinung unterschieben.“ Da nun, wie oben nachgewiesen, Dietrich jene Stelle wirklich „unter seinen dogmatischen Beweisstellen“ hat, und zwar ganz in derselben Verbindung und zu demselben Beweise, wie unser Katechismus, so sieht jedermann, daß Hr. H., indem er uns wiedertäuferischer Verfälschungen der Schrift verdächtig machen wollte, damit den alten Dietrich, unseren Vorgänger, zum Wiedertäufer und Schriftverfälscher gemacht hat! Armer Mann! Hoffentlich witzigt ihn die Erfahrung, daß er mit seinem Kritisiren der Lehre aus einer offenbaren Thorheit in die andere fällt, und fängt nun an, beschämt in sich zu gehen und erst selbst die lutherische Lehre und Literatur zu studiren.

Außer den Beschuldigungen (die jedenfalls in Unkenntniß der Lehre und in Eifer mit Unverstand ihren Hauptgrund haben) spricht aber Hr. H. leider auch mehrere offenbare wissentliche Unwahrheiten aus; z. B. daß die s. g. Missourier „alle diejenigen, welche durch das Buffaloer Ministerium als öffentliche und unbußfertige Sünder gebannt sind, mit Freuden zu ihrem Abendmahl annehmen“ — „die Missourier wollten bei allen Rotten durch 1 Cor. 3, 26—23. rechtfertigen, daß das Volk allein sich einen Lehrer aufwerfe“ — die Missourier lehrten, „der Glaube und der h. Geist sei die Kirche“ — der Herausgeber des Lutheraner sage, „die römische Pabstkirche könne man mit Recht christlich d. i. katholisch nennen,“ u. s. f. Solche wissentliche Unwahrheiten widerlegen zu wollen, kommt uns nicht in den Sinn. Wir notiren sie blos zur Beschämung ihres Autors.

Eine weitere Unwahrheit ist es, wenn Herr Hochstetter die Lehre der Buffaloer, daß der Bann allein von den Predigern ohne die Gemeinde vollzogen werden solle, dem alten Dietrich unterschiebt. Herr H. schreibt nehmlich: „Es ist ja bekannt genug, daß die Missourier einen Bann, der nicht auf Beschluß einer Gemeineversammlung, sondern auf Entscheidung des Ministeriums (d. h. wie Dietrich sagt, der rechtmäßigen Nachfolger der Apostel) erkannt wird, einen falschen und ungerechten Bann nennen.“ Welch' eine gottlose und verabscheuungswürdige Lehre hiermit vertheidigt wird, ist mit Worten nicht auszusprechen. Mit dieser einzigen tyrannischen papistischen Lehre schließen sich die Buffaloer aus der lutherischen Kirche öffentlich und feierlich aus und laden eine furchtbare Schuld auf sich, die ihrer Seele, Gott gebe, bald, bald zu schwer werden wird. Man bedenke nur, daß sie hier nicht etwa blos mit allen Lutheranern lehren, daß den Pfarrherren die Execution des Bannes zukommt, sondern die Entscheidung ohne Gemeindebeschluß! Was Luther von solchem Bannen geurtheilt hat, ist bekannt; was Conr. Dietrich davon gelehrt hat, auf den sich Hr. H. für seine schändliche Lehre zu berufen untersteht, das haben wir in der 4. Nummer des „Lutheraner“ bereits ausführlich mitgetheilt.

The Buffalonians Once More on Our Catechism. 335

that C. Dietrich, after all, has this Bible passage nowhere among his dogmatic proof-texts, since with the help of this word — already so often tortured by the Missourians — 'All things are yours!', which Mr. Walther directly smuggles into his catechism at this point of doctrine, he wishes to impute to the old Dietrich an Anabaptist opinion." Since now, as has been shown above, Dietrich really does have that passage "among his dogmatic proof-texts," and indeed in exactly the same connection and for the same proof as our catechism, everyone can see that Mr. H., in wishing to make us suspected of Anabaptist falsifications of Scripture, has thereby made the old Dietrich, our predecessor, into an Anabaptist and falsifier of Scripture! Poor man! Let us hope that experience will teach him better, seeing that with his criticizing of doctrine he falls from one manifest folly into another, and that he will now begin, shamefacedly, to examine himself and first to study the Lutheran doctrine and literature for himself.

Besides these accusations (which in any case have their chief ground in ignorance of the doctrine and in zeal without understanding), Mr. H. unfortunately also utters several manifest, knowing untruths; for example, that the so-called Missourians "gladly admit to their Lord's Supper all those who have been banned by the Buffalo ministerium as public and impenitent sinners" — that "the Missourians wished, by means of 1 Cor. 3:26–23, to justify, in the case of every sect, that the people alone should set up a teacher for themselves" — that the Missourians taught "faith and the Holy Spirit are the Church" — that the editor of the Lutheraner says "the Roman papal church may rightly be called Christian, that is, catholic," and so forth. To attempt to refute such knowing untruths does not occur to us. We note them merely to the shame of their author.

A further untruth is it when Mr. Hochstetter imputes to the old Dietrich the Buffalonian doctrine that the ban should be carried out by the preachers alone, without the congregation. Mr. H. writes, namely: "It is well known enough that the Missourians call a ban a false and unjust ban when it is pronounced not upon the resolution of a congregational assembly, but upon the decision of the ministerium (that is, as Dietrich says, of the lawful successors of the apostles)." What a godless and abominable doctrine is hereby being defended cannot be expressed in words. By this one tyrannical, papistic doctrine, the Buffalonians publicly and solemnly exclude themselves from the Lutheran Church and load upon themselves a fearful guilt, which — God grant it — will soon, soon become too heavy for their souls. Consider only that here they teach not merely, as all Lutherans do, that the execution of the ban belongs to the pastors, but rather that the decision [belongs to them] without a congregational resolution! What Luther has judged of such banning is well known; what Conr. Dietrich has taught on this point — to whom Mr. H. presumes to appeal for his shameful doctrine — we have already communicated in detail in the 4th number of the "Lutheraner."