Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — November 1859, Seite 326

321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352

326 Wird Röm. 11, 25. 26. 27. eine noch zu erwartende solenne ꝛc.

Philippi will, für Ergänzung (der verloren gegangenen Juden). Indem man dem ersten Eindrucke folgt, den man bei oberflächlicher Betrachtung unseres Textes von seinem Inhalt bekommt, meint man allein bei dem buchstäblichen Verstande desselben zu bleiben, und bezüchtigt nun diejenigen, welche diesen Verstand darin nicht finden können, des Abgehens von dem einfachen Sinne, der Künstelei, in den Text getragener vorgefaßter Meinungen und eines dogmatischen Vorurtheils, das den wahren Sinn der Stelle nicht erkennen lasse.*) Es findet aber, wie wir gesehen, das gerade Gegentheil statt. Allerdings lassen sich rechte Ausleger wie in der Auslegung aller Schriftstellen, so auch unseres Textes, von den klaren Dogmen der Schrift oder von der Analogie des Glaubens leiten, ja sie sind überzeugt, daß es ohne ein solches „dogmatisches Interesse“ keine wahre Exegese gibt; eine offenbare Unwahrheit aber ist es, zu behaupten, daß diejenigen, welche in unserem Texte keine Vorausverkündigung einer noch zu erwartenden massenhaften Bekehrung der Juden finden zu können erklären, nicht zugleich von exegetischen Gründen geleitet würden und der „wörtlichen Fassung“ entgegen seien. Diese Beschuldigung fällt vielmehr auf diejenigen zurück, die sie erheben. Sie bestätigen mit ihrer Exegese, was Winer in seiner Grammatik des neutestamentlichen Sprachidioms schreibt: „Liest man gewisse noch jetzt gangbare Commentare aus dem 17. und 18. Jahrhundert (denn die ältern aus der Reformationsperiode sind fast frei von solch verkehrtem Wesen), so muß man sich als das eigentlich Charakteristische der N. T. Sprache das abstrahiren, daß es ihr an aller Bestimmtheit und Regelmäßigkeit mangele. Denn überall wiesen die Interpreten nach, wie da ein falsches Tempus, dort ein falscher Casus, hier der Comparativ statt des Positivs, dort ὁ für τις, bald aber für denn, bald folglich für weil, bald jenseits für diesseits“ (wir setzen hinzu: bald also für darnach) „gesetzt sei. Sollten alle die quid pro quo's,

die Analogie der Schrift annehmen, daß eine solche Bekehrung auch nach dem Tode stattfinden werde. So bleibt denn nichts anderes übrig, als unter der Fülle oder vollen Zahl der Heiden die Gesammtheit oder volle Zahl der Auserwählten aus den Heiden zu verstehen, wie unter dem ganzen Israel die Gesammtheit oder die volle Zahl der Auserwählten aus den Juden. Auch letzteres ist so wenig eine willkürliche Annahme, daß vielmehr dieser Verstand durch das in unserem Textcapitel Vorhergehende gebieterisch gefordert wird, wo die Seligkeit wiederholt allein den Uebriggebliebenen (vgl. 9, 29.) nach der Wahl der Gnaden (dem λεῖμμα κατ᾽ ἐκλογὴν χάριτος), oder kurz der Wahl (der ἐκλογή) zugesprochen wird. V. 5. 7. Letzteres hat auch Olshausen erkannt, nach Calov und Bengel.

*) Olshausen schreibt u. A.: „Nur eine falsche Opposition gegen die Juden und Besorgnisse vor schwärmerischem Mißbrauch mit dieser Stelle veranlaßten schon Chrysostomus, Theodoret, Hieronymus und später besonders die Reformatoren, die apostolischen Worte vom geistlichen Israel zu erklären. Merkwürdig ist die Entschiedenheit, mit der Luther die Unmöglichkeit der Bekehrung der Juden behauptet. Hieraus geht deutlich hervor, wie dem großen Reformator die Eschatologie ein verschlossenes Gebiet war.“ (!) Meyer: „Die Reformatoren wurden nicht durch exegetisches, sondern durch dogmatisches Interesse, auch durch ihre üble Meinung von der jüdischen Verdorbenheit bewogen, den Wortsinn, der doch Pauli Sinn ist, zu verlassen. Doch blieb bei den Reformirten durch Beza die wörtliche Fassung vorherrschend; und durch Calixt und Spener ward sie es wieder in der luth. Kirche.“

326 Whether Rom. 11:25, 26, 27 [teaches] a solemn [conversion of the Jews] still to be expected, etc.

Philippi wants [it] as a supplement [supplying "very many Israelites," i.e., of those Jews who have been lost). By following the first impression one gets from a superficial view of our text's content, one supposes that one need only hold to its literal sense, and then accuses those who cannot find that sense in it of departing from the plain meaning, of artificiality, of preconceived opinions carried into the text, and of a dogmatic prejudice that will not let the true sense of the passage be recognized.*) But, as we have seen, exactly the opposite is the case. To be sure, sound interpreters let themselves be guided, in the interpretation of our text as of all passages of Scripture, by the clear doctrines of Scripture or by the analogy of faith; indeed they are convinced that without such a "dogmatic interest" there is no true exegesis. But it is a plain untruth to assert that those who declare that they can find in our text no prior announcement of a still-to-be-expected mass conversion of the Jews are, for that very reason, not also guided by exegetical grounds and opposed to the "literal reading." This charge rather falls back upon those who raise it. They confirm by their own exegesis what Winer writes in his Grammar of New Testament Greek: "If one reads certain commentaries still current from the seventeenth and eighteenth centuries (for the older ones from the Reformation period are almost entirely free of such perverse habits), one must abstract, as the supposedly essential characteristic of the language of the New Testament, that it lacks all precision and regularity. For everywhere the interpreters demonstrated how here a wrong tense, there a wrong case, here the comparative in place of the positive, there ὁ for τις, now aber ['but'] for denn ['for'], now folglich ['consequently'] for weil ['because'], now jenseits ['beyond'] for diesseits ['on this side']" (we add: now also also ['so'] for darnach ['thereafter']) "was supposedly used. Were one to accept all the quid pro quo's

that the analogy of Scripture allows, [one might suppose] that such a conversion could also take place after death. Nothing else then remains but to understand, by the fullness or full number of the Gentiles, the totality or full number of the elect from among the Gentiles, just as, by "all Israel," the totality or full number of the elect from among the Jews. And this latter is so far from being an arbitrary assumption that this very understanding is, rather, imperatively required by what precedes in our text-chapter, where salvation is repeatedly ascribed only to those who remain (cf. 9:29) according to the election of grace (the λεῖμμα κατ᾽ ἐκλογὴν χάριτος, "remnant according to the election of grace"), or, in short, to the election (ἐκλογή) — v. 5, 7. This latter point Olshausen too has recognized, following Calov and Bengel.

*) Olshausen writes, among other things: "It was only a false opposition to the Jews, and misgivings about fanatical misuse of this passage, that led Chrysostom, Theodoret, Jerome, and later especially the Reformers, to explain the apostle's words as referring to spiritual Israel. It is remarkable how decisively Luther maintains the impossibility of the conversion of the Jews. From this it is clear how, for the great Reformer, eschatology was a closed field." (!) Meyer: "The Reformers were moved to abandon the literal sense — which is, after all, Paul's own sense — not by exegetical but by dogmatic interest, and also by their poor opinion of Jewish depravity. Yet among the Reformed, through Beza, the literal reading remained predominant; and through Calixtus and Spener it became so again in the Lutheran Church."