Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — October 1863, Seite 320

289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320

320                              Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches.

weniger als eine neue Autorität gewonnen worden ist. Wir theilen hier nur den Schluß
des Artikels mit, welcher das Resultat der Untersuchungen enthält. Darin heißt es:

„Hieraus folgt denn abermals 1) daß Cod. Sinait. aus mehr als Einem der alten
Codd. geflossen ist, und zwar eben aus Vatic. und Alexandr. oder doch buchstäblichen Ab⸗
schriften derselben, da jene sich gewiß nicht in die Schreibfehler des Sinait. („quae miro
vitio laborant“) getheilt haben dürften; daß mithin Sinait. einen erst von diesen ab⸗
hängigen, nicht selbstständigen, wohl aber eklektischen und dabei selbst schon mit
innerer Kritik beschafften Grundtext bietet; demnächst aber 2) auch dieses, daß er zur
Alexandrinischen Handschriftensippe gehört und insofern, wie auch die Formen dar⸗
thun, eine nur einseitige, besonders auch grammatische, Recension darstellt. Wohl er⸗
hält jene alexandr. Klasse durch ihn eine Verstärkung; aber es bleibt denn doch immer nur
eine itio in partes, wobei für die einzelnen differirenden Lesarten durch einen nur für das
Zeugniß seiner Verwandtschaft eintretenden neuen Zeugen kein Ausschlag gewonnen wird.
Vielleicht ist hier auch der Ort, Etwas über den schon berührten Ausgang des Markusevan⸗
geliums zu sagen. Dieses schließt eben auch der Sinaiticus wie sein Doppelgänger, Va⸗
ticanus (welcher sammt ihm gleicherweise auch Joh. 5, 3 ἐκδεχ — 4 νοσήματι und dann
7, 53 — 8, 11 aus wohl einleuchtenden inneren Gründen, die hingegen für die spätere Ein⸗
schaltung an dieser Stelle ganz fehlen, ausläßt), mit dem philo⸗ wie theologisch bankrotten
εφοβουντο γαρ und dem üblichen wogenden Kreuze ab. Das hat auch schon einzelnen
Geistlichen, welche von dem neuesten „Funde“ hörten, Skrupel gemacht, da in dem so aus⸗
gefallenen Abschnitte außer anderem nicht nur das vollere Zeugniß dieses Evangeliums
von der Auferstehung, sondern zugleich auch die Hauptgrundstelle von der durch den Glauben
und die Taufe bedingten Seligkeit (Mk. 16, 16) mit fortfiele. Eine ganz unnöthige Be⸗
sorgniß! Die Haupt⸗Unzialhandschriften ACD etc. haben diese Schlußperikope des
Markus („legitur pericopa illa in codicibus hodie superstitibus, unico B excepto,
omnino omnibus,“ Griesbach, Comm. crit. P. II. p. 198); hat sie aber B (d. i. eben
Vatican.) nicht, so erwächst dem durch den Hinzutritt seines Doppelgängers (Sin.) kein
besonders erhöhtes Gewicht. Ja, es kommt depotenzirend ein Umstand hinzu, den wir oben
vorläufig nur berühren konnten. Nach D. Tischendorf's eigener Bemerkung hat nämlich
der Rekognoszent D, außer etlichen einzelnen, einmal auch 2 zusammenhängende Blätter,
nämlich den Schluß des Markus und den Anfang des Lukas, ganz geschrieben. Das kann
er, nach der oben gegebenen Erläuterung, nur als Rekognoszent gethan haben. Was liegt
da aber näher, als daß eben der ihm aus irgend welchen Gründen (vergl. auch V. 17 folg.)
anstößige Schlußtheil des Markus, den er aber, von A bereits geschrieben, nicht ganz weg⸗
radiren oder durchstreichen konnte, Veranlassung gab, lieber das ganze bis Luk. 1, 18 rei⸗
chende Blatt und in Kohärenz damit das wohl gar auch materiell angewachsene folgende
Blatt umzuschreiben! (Bei den übrigen 5 einzelnen Blättern des N. T. wird man vielleicht
ähnliche Gründe, sie umzuschreiben, noch auffinden können.) Es ist nur eine Korrektur en
gros. Somit aber ist der Sinaiticus vielmehr ein Zeuge gegen den Abbruch des Evange⸗
liums mit εφοβουντο γαρ. Allem Vermuthen nach ist er von erster Hand dagegen ge⸗
wesen, und die jetzige Lücke nur ein subjektiver Nachtrag.“

Hessen. Die „Evangelischen Blätter“ aus dem Großherzogthum Hessen berichten
aus guter Quelle, daß sich neuerdings die Standesherren des Landes gegenseitig förm⸗
lich das Versprechen gegeben haben sollen, künftig nur noch Predigtamts⸗Candidaten von
ausgeprägt confessioneller Richtung zu präsentiren.                    (Stader Sonntagsbl.)

320                              Church and Contemporary History.

...nothing less than a new authority has been gained. We share here only the conclusion of the article, which contains the result of the investigations. It reads:

"From this it follows, then, once again: 1) that Cod. Sinait. has flowed from more than one of the old codices, namely precisely from Vatic. and Alexandr., or at least from literal copies of the same, since these surely could not have shared in the scribal errors of the Sinait. ("quae miro vitio laborant" — which labor under a strange defect); that Sinait., accordingly, offers a base text that is dependent on these, not independent, yet eclectic, and one already itself furnished with inner criticism; and next, 2) also this, that it belongs to the Alexandrian family of manuscripts, and to that extent — as the forms also show — represents only a one-sided, and in particular a grammatical, recension. To be sure, that Alexandrian class receives through it a reinforcement; but it still remains, after all, only an itio in partes [a division taking sides], in which, for the individual divergent readings, no decisive weight is gained through a new witness that counts only toward the testimony of its own kinship.

Perhaps this is also the place to say something about the already-mentioned ending of the Gospel of Mark. This the Sinaiticus likewise closes off, like its counterpart Vaticanus (which, along with it, in like manner also omits John 5:3 ἐκδεχ[ομενων] — 4 νοσήματι, and then 7:53—8:11, for inwardly quite plausible reasons — reasons which, however, are entirely lacking for the later insertion at that place), with the philologically as well as theologically bankrupt εφοβουντο γαρ [for they were afraid] and the customary wavy cross-mark.

This has already given some clergymen who heard of the newest "discovery" pause, since in the section thus dropped there would be lost, among other things, not only this Gospel's fuller testimony to the resurrection, but at the same time also the chief proof-text on the blessedness made conditional on faith and baptism (Mark 16:16). A wholly unnecessary worry!

The principal uncial manuscripts A, C, D, etc. have this closing pericope of Mark ("that passage is read in the codices surviving today, all of them without exception, B alone excepted," Griesbach, Comm. crit. P. II. p. 198); but if B (that is, precisely the Vatican manuscript) does not have it, then no especially increased weight accrues to that fact through the addition of its counterpart (Sin.).

Indeed, a further circumstance is added which weakens the point still more, one that above we could only touch on provisionally. For according to Dr. Tischendorf's own observation, the corrector D, besides certain individual leaves, on one occasion also wrote out entirely two connected leaves, namely the close of Mark and the beginning of Luke. According to the explanation given above, he can only have done this in his role as corrector.

What, then, is more natural than that the closing portion of Mark — offensive to him for whatever reasons (compare also verse 17 and following), yet one which, having already been written by A, he could not entirely erase or strike through — gave him occasion rather to rewrite the whole leaf extending as far as Luke 1:18, and, in coherence with it, the following leaf as well, which had probably likewise grown together with it materially! (For the remaining 5 individual leaves of the New Testament, similar reasons for their having been rewritten will perhaps yet be found.) It is only a wholesale correction.

Thus, however, the Sinaiticus is rather a witness against the breaking-off of the Gospel with εφοβουντο γαρ. In all likelihood its first hand was opposed to this, and the present gap is only a subjective later addition."

Hesse. The "Evangelische Blätter" from the Grand Duchy of Hesse report, from a good source, that the territorial magnates of the land are said to have recently formally pledged to one another to present, in future, only candidates for the preaching office of a pronouncedly confessional bent.                    (Stader Sonntagsblatt.)