Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — October 1863, Seite 315

289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320

Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches. 315

die gewöhnliche Auffassung, daß die Synoden bloß „berathende Körper“ seien, das „eigentliche Herz der Anarchie“ sein. Darum werden Klagen erhoben, daß sie „aus Mangel an einem Bißchen gesunden Regimentes zu gleicher Zeit an den Uebeln einer allgemeinen Anarchie und einer Tyrannei im Besonderen litten;“ daß „bei dem gegenwärtigen Stand ihres Kirchenregiments gerade ihr Wachsthum ihre Gefahr vermehre;“ daß die Theorie, nach welcher sie bisher prakticiert hätten, falsch sei, oder daß ihre Praxis dieser Theorie nicht entsprochen habe, denn es könne „nicht geleugnet werden, daß die seitherige Function des Regiments, unter welches sich die meisten ihrer Kirchen gestellt hätten, eine Fehlgeburt sei;“ „nie sei eine solche Verwirrung, ein solcher Streit, ein solches Leidwesen, eine solche Nutzlosigkeit in den Operationen unsrer Kirche zum Vorschein gekommen, als bei der Weise, in der sie in den Vereinigten Staaten regiert werde, nicht nur geduldet, sondern sogar hervorgerufen sei;“ was das Regiment beträfe, so habe ihre „Kirche nichts, sie aufrecht zu erhalten, sie liege im Staub, während ihre Gärtner die Gefahren eines stützenden Pfahls hererzähleten.“ — Und nun das Heilmittel für alle diese Uebel der Gegenwart und Zukunft. Darüber läßt sich der Schreiber in dem Abschnitt: „Die wahre Theorie betreffs der Synoden“ also vernehmen:

„Wir behaupten, daß durch unsere Gemeinden (Volk und Pastoren) ordentlich gegründete Synoden so wirklich göttliche Institutionen sind, als die bürgerlichen „„Gewalten, welche von Gott verordnet sein sollen““ und eingestandenermaßen „„verordnet sind.““ Denn während es vom bürgerlichen Regiment im Allgemeinen wahr ist, daß es von Gott verordnet ist, ist es vom Kirchenregiment im Allgemeinen nicht minder wahr, daß es von Gott verordnet sei. Und wie wir behaupten mögen, daß Synoden nicht direct göttlicher Einsetzung sind, so mögen wir von jeder besonderen Form des bürgerlichen Regiments, als z. B. von der Monarchie oder Republik behaupten, daß sie nicht direct von Gott sei. Aber wie irgend eine Form des bürgerlichen Regiments, während sie die allgemeinen Functionen, die dem bürgerlichen Regiment von Gott vertraut sind, wirklich verrichtet, ein Recht auf den bürgerlichen Gehorsam des Unterthanen hat, so sind einer jeden Form von Kirchenregiment und demnach auch der synodalen, von Gott die allgemeinen Functionen anvertraut, die dem Kirchen⸗Regiment zustehen, und sie hat ein Recht an den kirchlichen Gehorsam derer, die ihre freiwilligen Unterthanen sind. Während Gott es innerhalb gewisser Grenzen seiner Kirche frei gelassen hat, in welcher Weise sie regiert sein will, ist in diese Freiheit nicht eingeschlossen, gar kein Regiment haben zu wollen. Die Reinheit der Lehre und die rechte Verwaltung der Sacramente zu bewahren, der Unsittlichkeit durch Zucht Einhalt zu thun, die Wirksamkeit der Kirche auszudehnen und ihre Einigkeit zu fördern, sind Pflichten der Kirche — und wenn die Kirche beschlossen hat, welche Form des Regiments sie haben und wie sie dieselbe zu diesen Zwecken handhaben will — so verbindet diese Form des Regiments den Einzelnen, der freiwillig in der Kirche ist, so wahrhaft, und das Mindeste zu sagen, so göttlich, als die Constitution der Vereinigten Staaten ihre Bürger verbindet und als die Gesetze des britischen Reichs die Unterthanen der Königin beschränken. Wir wollen damit nicht behaupten, daß die Kirche verbunden ist, Synoden zu haben oder ohne dieselben nicht bestehen kann, aber wir meinen dies, daß sie sie haben mag, und daß, wenn sie sie als ihr Regiment hat, sie ein Recht besitzt, durch dieselben so viel Autorität auszuüben, als die Gemeinden den Synoden, in welchen sie repräsentirt sind, anvertrauen; und daß, wenn sie es für passend erkennt, sie eine absolute Loyal.tät (sic!) gegen die Entscheidungen der Synode zu einer Bedingung der Anerkennung und der Verbindung mit der Synode machen mag. Wir meinen damit, daß sie beschließen mögen eine Synode zu haben, mit welcher keine Gemeinde verbunden werden soll, die nicht die Autorität der Synode in der Weise anerkennt, in welcher sie in ihrer Constitution festgestellt ist, und daß sie demzufolge ablehnen mögen, irgend eine solche Gemeinde förmlich anzuerkennen als nach ihrem lutherischen Charakter ordentlich beglaubigt. (!)

Wir glauben, daß die Kirche ein Recht hat, eine solche synodale Autorität zu besitzen, und hoffen, daß sie noch einmal eine solche Autorität haben wird. Daß diese Hoffnung nicht schriftwidrig noch unlutherisch sei, werden wir vielleicht in nicht ferner Zeit zu beweisen versuchen.“ — In der That, auf diesen Beweis wären wir neugierig. Doch freilich — wenn

Contemporary Church History. 315

the customary view, that the synods are merely "deliberative bodies," be the "very heart of anarchy." Hence complaints are raised that they "suffer at once, from lack of a little sound government, both from the evils of a general anarchy and from a tyranny in particular;" that "under the present state of their church government their very growth increases their danger;" that the theory on which they have hitherto practiced is false, or that their practice has not corresponded to this theory, for it cannot "be denied that the function of government hitherto exercised, under which most of their churches have placed themselves, is a miscarriage;" "never has such confusion, such strife, such distress, such uselessness appeared in the operations of our church as in the manner in which it is governed in the United States — not merely tolerated, but even called forth;" as for the government, their "church has nothing to sustain it; it lies in the dust, while its gardeners keep telling of the dangers of a propping stake." — And now the remedy for all these evils of the present and the future. On this the writer lets himself be heard in the section: "The True Theory concerning the Synods," as follows:

„We maintain that synods duly founded by our congregations (people and pastors) are as truly divine institutions as the civil „„powers, which are ordained by God““ and, admittedly, „„are ordained.““ For while it is true of civil government in general that it is ordained by God, it is no less true of church government in general that it is ordained by God. And as we may maintain that synods are not of direct divine institution, so we may maintain of every particular form of civil government, as, for example, of monarchy or republic, that it is not directly of God. But as any form of civil government, while it actually performs the general functions entrusted to civil government by God, has a right to the civil obedience of the subject, so to every form of church government, and accordingly also to the synodical, God has entrusted the general functions belonging to church government, and it has a right to the ecclesiastical obedience of those who are its voluntary subjects. While God has left it free to his church, within certain limits, in what manner it will be governed, it is not included in this freedom to wish to have no government at all. To preserve the purity of doctrine and the right administration of the sacraments, to check immorality by discipline, to extend the efficacy of the church and to promote its unity, are duties of the church — and when the church has decided what form of government it will have and how it will administer the same to these ends — then this form of government binds the individual who is voluntarily in the church, as truly, to say the least, as divinely, as the Constitution of the United States binds its citizens and as the laws of the British realm restrict the subjects of the Queen. We do not mean thereby to maintain that the church is bound to have synods, or cannot exist without them, but we mean this, that it may have them, and that, when it has them as its government, it possesses a right to exercise through them as much authority as the congregations entrust to the synods in which they are represented; and that, if it deems it fitting, it may make an absolute loyalty (printed "Loyal.tät," sic!) to the decisions of the synod a condition of recognition and of connection with the synod. We mean by this, that they may resolve to have a synod with which no congregation shall be connected that does not acknowledge the authority of the synod in the manner in which it is laid down in its constitution, and that they may accordingly decline formally to acknowledge any such congregation as duly accredited according to its Lutheran character. (!)"

We believe that the church has a right to possess such a synodical authority, and hope that it will yet once more have such authority. "That this hope is neither contrary to Scripture nor unlutheran, we shall perhaps attempt to prove in no distant time." — Indeed, we should be curious about this proof. But of course — if