Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — October 1863, Seite 290

289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320

290 Einige Bemerkungen über eine neue Apologie der Reformirten Kirche.

leider nicht zu leugnen, daß namentlich mit dem Pietismus eine durchaus pelagianische Theorie und Praxis in unsere Kirche wie eine Sündfluth eingedrungen ist. Schon Spener, der Vater des Pietismus, schreibt in seinen Katechismuspredigten (Frankfurt, 1689. 4. Seite 355.): „Es ist unmöglich, daß die Auserwählten beharrlich verführt werden, Matth. 24, 24. Indessen ist die Wahl nicht Ursach, daß solche Leute in der Gnade beständig bleiben, sondern weil sie beständig bleiben werden, hat gemacht, daß sie der HErr erwählet hat.“ Auf dieser offenbar pelagianischen Grundlage von der Gnadenwahl hat sich denn die ganze pietistische „Gnadenordnungs“-Lehre mit ihrem gesetztreiberischen, zu seelenverderblichem Eigenwirken führenden Hantiren an den Seelen erbaut; bis endlich der Rationalismus gekommen ist und dem Faß den Boden endlich gar ausgestoßen und das Christenthum in eine bloße heidnische Tugendlehre verwandelt hat. Auch die neuere s. g. gläubige Theologie innerhalb der lutherischen Kirche, wir dürfen es nicht verhehlen, ist in diesem Puncte meistentheils nicht weiter, als bis zum Pietismus des vorigen Jahrhunderts, zurückgegangen. Wenn u. A. Prof. Dr. Kahnis noch in seiner besseren Zeit schrieb: „Der Glaube ist ein Thun unseres Ich“ (Die Lehre vom Abendmahle. Leipz. 1851. S. 431.), so erfuhr er von den meisten neueren „gläubigen“ Theologen auch innerhalb unserer Kirche nicht eben ernstlichen Widerspruch; ja, sprach er doch damit aus, was den meisten als eine Sache, die nicht anders sein könne, erscheint. Noch weniger können wir die s. g. americanisch⸗lutherischen Theologen von dem unserer Kirche schuldgegebenen Pelagianismus freisprechen. Zwar wird von ihnen meist die Lehre von dem Sündenfall, von der Erbsünde, von dem natürlichen Unvermögen des Menschen in geistlichen Dingen und von der Nothwendigkeit einer Wiedergeburt als eine Cardinallehre hingestellt, in Betreff welcher unter ihnen und allen sogenannten Schwesterkirchen Einigkeit sei und erfordert werde: liest man aber ihre religiösen Artikel und hat man Acht auf ihre Praxis, auf ihre Seelenbehandlung, so merkt man bald, daß jene Thesen leere Titel und daß die Steller derselben nichts, als Pelagianer oder doch Semipelagianer, sind. Dieses alles jedoch zugestanden, so fragen wir: ist die Lehre einer Kirche nach dem individuellen Bekenntniß aller derjenigen zu beurtheilen, welche sich in derselben befinden, sich nach ihrem Namen nennen und ihr Brod essen? — Dann freilich ist Herrn Krummacher's Beschuldigung wohl gegründet. Dann hört aber nichts desto weniger diese Beschuldigung auf, ein Grund zu sein, warum er „nicht lutherisch, sondern Reformirt“ sein wolle. Denn was die Lehre vom freien, oder vielmehr vom knechtischen Willen (servum arbitrium) betrifft, so wimmeln die Publicationen derer, welche sich zur Reformirten Kirche bekennen, nicht weniger von grob pelagianischen Sätzen, und zwar nicht allein die Producte nicht theologisch gebildeter Schreiber, sondern auch solcher, die für die unterrichtetsten und durchgebildetsten Theologen der Ref. Kirche dieser Zeit gelten. Auch die Zeitungen, die Hrn. Krummacher's Artikel hier aufgenommen haben, zu denen sich neuerdings auch die Ref. Kirchenzeitung von

290 Some Remarks on a New Apology of the Reformed Church.

it is indeed not to be denied that, particularly with Pietism, a thoroughly Pelagian theory and practice has flooded into our church like a deluge. Spener, the father of Pietism, already writes in his catechism sermons (Frankfurt, 1689, 4to, page 355): "It is impossible that the elect should be permanently led astray, Matth. 24:24. Election, however, is not the cause that such people remain steadfast in grace; rather, because they were going to remain steadfast, the Lord made it so that he elected them." On this evidently Pelagian foundation of the election of grace the whole pietistic doctrine of the "order of grace" then built itself up, with its legalistic, soul-ruinous self-working manipulation of souls; until finally rationalism came and at last knocked the very bottom out of the barrel, and transformed Christianity into a mere pagan doctrine of virtue. Even the newer so-called believing theology within the Lutheran church, we may not conceal it, has for the most part on this point regressed no further than to the Pietism of the previous century. When, among others, Prof. Dr. Kahnis, still in his better days, wrote: "Faith is an act of our self" (The Doctrine of the Lord's Supper, Leipzig, 1851, p. 431), he met with no serious contradiction from most of the newer "believing" theologians even within our own church; indeed, he thereby expressed only what appears to most as a matter that could not be otherwise. Still less can we absolve the so-called American Lutheran theologians of the Pelagianism laid to our church's charge. It is true that among them the doctrine of the fall, of original sin, of man's natural incapacity in spiritual things, and of the necessity of regeneration is for the most part set forth as a cardinal doctrine, concerning which unity is said to exist and to be required among them and all so-called sister churches; but if one reads their religious articles and takes heed of their practice, of their treatment of souls, one soon notices that those theses are empty titles, and that those who set them up are, if anything, nothing but Pelagians or at best Semipelagians. All this granted, however, we ask: is the doctrine of a church to be judged by the individual confession of all those who belong to it, who call themselves by its name and eat its bread? — Then, indeed, Mr. Krummacher's accusation is well founded. But then this accusation nonetheless ceases to be a reason why he should wish to be "not Lutheran, but Reformed." For as far as the doctrine of the free, or rather of the enslaved will (servum arbitrium) is concerned, the publications of those who profess the Reformed church swarm no less with crassly Pelagian propositions — and not only the productions of theologically uneducated writers, but also those of such as pass for the most learned and thoroughly trained theologians of the Reformed church of this time. Even the newspapers that have taken up Mr. Krummacher's article here, among which of late the Reformed Kirchenzeitung of