Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Januar 1863, Seite 3

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32

Vorwort. 3

dieses Lebens ihm abnehmen und darum die Menschen abolitionistisch und communistisch frei und gleich haben wollte in Recht, Besitz und Genuß und der daher Vorzüge in diesen Dingen für zu bestrafende Verbrechen ansah. Mochten die beiden ersten ihren Humanismus auf Lehren und Verheißungen der christlichen Offenbarung, die letzteren auf ein pantheistisches System gründen: der Geist, der alle trieb, war einer und derselbe. Die Bauern sagen z. B. in ihren „zwölf Artikeln“: „Zum dritten ist bisher der Brauch gewesen, daß man uns für eigene Leute gehalten habe, welches zu erbarmen ist; angesehen, daß uns Christus alle mit seinem kostbarlichen Blutvergießen erlöst und erkauft hat, den Hirten gleich sowohl als den Höchsten, keinen ausgenommen. Darum erfindt sich's mit der Schrift, daß wir frei sein und wollen sein. Zum vierten ist bisher im Brauch gewest, daß kein armer Mann Gewalt gehabt hat, das Wildpret, Gevögel oder Fisch im fließenden Wasser zu fahen, welches uns ganz unziemlich und unbrüderlich dünket, sondern eigennützig und dem Worte Gottes nicht gemäß . . Als Gott der HErr den Menschen erschuf, hat er ihm Gewalt gegeben über alle Thiere, über den Vogel in der Luft und. über den Fisch im Wasser, 1 Mos. 1, 28. 30.. Gott der HErr hat das Vieh frei dem Menschen geschaffen.“ (Luther's Werke von Walch. XVI, 26. 27.) Die Summa dessen, was die Artikel wollten, sprach Münzer mit den Worten aus: „Omnia simul communia d. h. alle Dinge sollen gemein sein und sollen jedem nach Nothdurft ausgetheilt werden nach Gelegenheit.“ Daß bei dieser neuen „Ordnung“ der Dinge auch nicht mehr von Fürsten und Herren die Rede sein könnte, verstand sich von selbst. „Man lehrte,“ berichtet Ranke, „weil Alle Eines Vaters Kinder und Alle gleich mit dem Blut Christi erlöst seien, müsse es auch fortan keine Ungleichheit geben, weder des Reichthums noch des Standes. Münzer predigte überall von der Befreiung Israels und der Aufrichtung eines himmlischen Reiches auf Erden.“*)

Wie stellte sich nun hiergegen damals die Kirche? — Sie verkannte ja freilich nicht, daß übermachter Mißbrauch der bevorzugten Stände das schmählich unterdrückte unwissende Volk zur Verzweiflung getrieben und in seinen Wahn gestürzt habe; sie erklärte vielmehr den Ausbruch des Bauernaufruhrs für ein wohlverdientes göttliches Strafgericht und ermahnte zu Abthuung der Unterdrückung der Armen und der Tyrannei gegen die Untergebenen und zu Besserung der in himmelschreiendes Verderben gerathenen bürgerlichen und gesellschaftlichen Zustände. Aber weit entfernt, daß sich die Kirche dabei dazu sollte haben verleiten lassen, den Unterschied selbst zwischen Herr und Knecht, Fürst und Unterthan, Reich und Arm u. s. w. als mit dem Evangelio unverträglich darzustellen, so wurde der Kirche der genommene Anlauf zum Umsturz dieser Verhältnisse vielmehr eine Veranlassung, mit lauter Stimme dagegen als eine Verkehrung und Verleugnung des Evangeliums Christi und seines Reiches zu zeugen.

*) Vergl. Ranke's deutsche Geschichte im Zeitalter der Reformation. 3. Ausg. II, S. 144—183.

Preface. 3

of this life from him, and therefore wanted to make men — after the fashion of abolitionists and communists — free and equal in right, possession, and enjoyment, and accordingly regarded advantages in these things as crimes deserving punishment. Though the first two grounded their humanism in the teachings and promises of Christian revelation, and the latter in a pantheistic system, the spirit that drove them all was one and the same. The peasants say, for example, in their "Twelve Articles": "Thirdly, it has hitherto been the custom that we should be held as another's own people, which is to be pitied, seeing that Christ has redeemed and bought us all with his precious shedding of blood, the shepherd as much as the highest, none excepted. Therefore it is found in Scripture that we are free and wish to be so. Fourthly, it has hitherto been the custom that no poor man had the power to catch game, fowl, or fish in flowing water, which seems to us wholly unseemly and unbrotherly, but selfish and not in accordance with the Word of God . . When God the LORD created man, he gave him power over all beasts, over the bird in the air, and over the fish in the water, Gen. 1:28, 30. God the LORD made the cattle free for man." (Luther's Works, ed. Walch, XVI, 26–27.) The sum of what the articles intended, Münzer expressed in the words: "Omnia simul communia" — that is, all things shall be held in common and shall be distributed to each according to need, as occasion allows." That in this new "order" of things there could no longer be talk of princes and lords went without saying. "It was taught," reports Ranke, "that since all are children of one Father and all are redeemed alike by the blood of Christ, there must henceforth be no inequality, either of wealth or of rank. Münzer preached everywhere of the liberation of Israel and the establishment of a heavenly kingdom on earth."*)

How, then, did the Church at that time take her stand against this? — She did not, indeed, fail to recognize that the excessive abuse of the privileged classes had driven the shamefully oppressed, ignorant people to despair and plunged them into their delusion; rather, she declared the outbreak of the peasants' revolt to be a well-deserved divine judgment, and exhorted the abolition of the oppression of the poor and of tyranny against those under authority, and the improvement of civil and social conditions that had fallen into corruption crying out to heaven. But far from allowing herself to be led by this to represent the distinction itself between lord and servant, prince and subject, rich and poor, and so forth, as incompatible with the Gospel, the attempt made to overturn these relations gave the Church occasion, rather, to testify with a loud voice against it as a perversion and denial of the Gospel of Christ and of his kingdom.

*) Cf. Ranke's German History in the Age of the Reformation. 3rd ed., II, pp. 144–183.